Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13352/2021[88-16833/2021]

Дело N 88-16833/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2583/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапова Федора Сергеевича к Кривошапову Сергею Федоровичу, ООО "Строй-Групп" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кривошапова Ф.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Кривошапов Ф.С. обратился в суд с иском к Кривошапову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 996 554 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2017 года между сторонами заключен договор простого товарищества с целью осуществления строительства магазина с передачей его в будущем в общую долевую собственность. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство внести в совместную деятельность 9 800 000 рублей, а истец представить под строительство земельные участки.

После завершения строительства магазина на основании решения суда в собственность ответчика перешли 3/5 доли магазина и земельных участков, а доля истца составила 2/5. При этом действительная стоимость строительных работ, осуществленных ответчиком, составила всего 2 903 446 рублей.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 996 554 рубля, которые Кривошапов С.Ф. вопреки условиям договора не внес в деятельность товарищества.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года иск Кривошапова Ф.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошапов Ф.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное применение положений статьи 61 ГПК РФ.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между Кривошаповым С.Ф. (отец) и Кривошаповым Ф.С. (сын) заключен договор простого товарищества с целью осуществления строительства магазина по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, в районе дома N 21.

По условиям договора Кривошапов С.Ф. принял на себя обязательство внести в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в размере 9 800 000 рублей, профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей, а Кривошапов Ф.С. - предоставить принадлежащие ему земельные участки площадью 25 кв. м, с кадастровым номером N, по ул. Московской в г. Ялта и площадью 50 кв. м, с кадастровым номером N, по ул. "адрес" предоставить арендуемый им земельный участок площадью 38 кв. м, с кадастровым номером с кадастровым номером N, по ул. "адрес", составить и согласовать проектно-сметную и разрешительную документацию, осуществить строительство магазина, применить имеющиеся у него профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи, произвести подключение объекта строительства к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации. Стоимость вклада Кривошапова Ф.С. оценена сторонами в 6 533 400 рублей.

В пункте 2.3 договора определены доли участия сторон в совместной деятельности: Кривашапова С.Ф. - 60 % (3/5 доли), Кривошапова Ф.С. - 40 % (2/5 доли).

Согласно пункту 2.4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также магазин, построенный в процессе совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон в долях, размер которых указан в пункте 2.3.

На основании пункта 6.1 договора право на получение сторонами в общую долевую собственность данного недвижимого имущества обусловлено завершением строительства магазина, регистрацией права собственности.

Судами установлено, что в 2017 году завершено строительство объекта недвижимости.

16 января 2018 года за Кривошаповым Ф.С. зарегистрировано право собственности на строение в целом.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и дополнительным решением от 25 июня 2019 года признано право общей долевой собственности Кривошапова С.Ф. (3/5 доли) и Кривошапова Ф.С. (2/5 доли) на нежилое здание площадью 92, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по ул. Московской в районе дома N "адрес", а также земельные участки площадью 25 кв. м, с кадастровым номером N, по ул. Московской в г. Ялта и площадью 50 кв. м, с кадастровым номером N, по ул. "адрес". Встречные требования Кривошапова Ф.С. о признании договора расторгнутым оставлены без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что Кривошаповым С.Ф. обязательства по договору простого товарищества были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из преюдициального значения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и дополнительного решения от 25 июня 2019 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кривошапова Ф.С. к Кривошапову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошапова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов