Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13368/2021[88-16957/2021]

дело N 88-16957/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4658/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" к Покровскому ФИО13, Цуркану (Покровской) ФИО14 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Покровского А.С. и его представителя по доверенности Савченко А.В, представителя Цуркан М.Н. по доверенности Телятникова И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО "Коллекторское агентство "СП" ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, сумма долга не является погашенной (оплаченной ответчиком); судом не была исследована справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, полученная в ПАО "Открытие", просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Покровского А.С. и его представителя по доверенности Савченко А.В, представителя Цуркан М.Н. по доверенности Телятникова И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "КЕДР" и ФИО2, ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредита N в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются солидарными заемщиками по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ брак между заемщиками был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 сменила фамилию на Цуркану. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "КЕДР" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк" на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. После право требования, возникшее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено другому кредитору - ООО "КФ МДМ" по договору уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N N в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО "Коллекторское агентство "СП".

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой ПАО "Бинбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 325, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, суды пришли к обоснованным выводам, что у ответчиков отсутствует задолженность перед ПАО "Бинбанк", в связи с чем, ПАО "Бинбанк" не имело право на заключение договора уступки права требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма долга не является погашенной (оплаченной ответчиком), являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы судов. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности Кулешовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф