Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13396/2021[88-17095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2014 года в сумме 99 009 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей 28 копеек.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2014 года N, образовавшаяся в период с 26 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в сумме 99 009 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 170 рублей 28 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на сумму 29 241 рубль на 10 месяце с уплатой процентов по кредиту 4.31 % в месяц (127, 31% годовых), начиная с 28 июля 2014 года ежемесячно 27 числа каждого месяца в сумме 4 184 рубля 7 копеек.

По окончанию срока ФИО1 обязалась возвратить Банку заемные денежные средства в сумме 41 840 рублей 76 копеек.

Тарифами Банка по кредитам физических лиц, с которыми была ознакомлена ФИО1 предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита 20% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту с 26 сентября 2014 года по 17 июля 2019 года в сумме 99 009 рублей.

17 июля 2019 года банк на основании договора цессии уступил обществу права требования задолженности по кредитному договору от 28 июня 2014 года N.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 28 июня 2014 года ФИО5 не погашена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 307, 309, 310, части 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811, части 1 статьи 330, статьи 331, статей 382, 384, 388, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 запрет на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии заключенный между банком и обществом недействительным в установленном порядке не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее банку передано ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования от 26 июня 2014г года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то ООО "Феникс" вправе было обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у ФИО1 вследствие ненадлежащею исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена кредитором о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Изначального ООО "Феникс" обратилось с заявлением в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа на сумму задолженности, который выдан взыскателю, но впоследствии отменен в связи с поступившими на него возражениями ФИО6

Судом верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о правопритязаниях общества к ней по поводу возврата кредита в заявленной в иске сумме, однако с даты отмены судебного приказа на протяжении семи месяцев ФИО1 не предприняты попытки оспорить надлежащим образом договор цессии, а также сумму задолженности.

При этом ФИО1 не приняла должные меры к надлежащему исполнению принятых на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе и в части неоспариваемой ею суммы долга.

Отклоняя довод ответчицы о том, что судом не применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не участвовала, письменных ходатайств о применении срока исковой давности в суд не направляла, законных оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным и законным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи