Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13440/2021[88-16851/2021]

Дело N 88-16851/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-27/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ляховскому Владимиру Нестеровичу о признании самовольной постройкой по кассационной жалобе Ляховского В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Ляховскому В.Н. о признании самовольной постройкой неоконченного строительством трехэтажного капитального здания.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осмотра принадлежащих ответчику земельных участков, расположенных по пр. Лермонтовскому в с. Сукко Анапского района Краснодарского края, установлено возведение неоконченного строительством трехэтажного капитального здания, визуально имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. При этом разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта в границах данных земельных участков администрацией не выдавалась.

Ответчик иск не признал.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ляховскому В.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Ляховскому В.Н. о признании самовольной постройки удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой неоконченное строительством трехэтажное капитальное здание, с выпуском арматуры, ориентировочным размером 20, 0 м х 20, 0 м, ориентировочной площадью застройки 400 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд Лермонтовский.

На Ляховского В.Н. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта.

В апелляционном определении указано, что случае неисполнения решения суда в установленный срок с Ляховского В.Н. в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа подлежит взысканию 500 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Ляховский В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года, оставить в силе решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом не учтены выводы заключения эксперта, утверждая, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, указывая на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также невозможность участия в судебном процессе в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию от Ляховского В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Поскольку к указанному ходатайству не приложены медицинские документы, подтверждающие факт болезни ответчика и невозможность его явки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30 июня 2010 года и договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01 августа 2011 года Ляховский В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 436 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 483 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд Лермонтовский.

Данные земельные участки выделены из земельного участка с кадастровым номером 23:37:105001:1098, площадью 919 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд Лермонтовский, 2а.

В 2014 году управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа была утверждена схема планировочной организации исходного земельного участка, принадлежащего Ляховскому В.Н.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 17 октября 2014 года N 4590 был утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

19 июня 2015 года Ляховскому В.Н. администрацией муниципального образования г.-к. Анапа было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, до трех этажей, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Лермонтовский, 2а, сроком действия по 19 июня 2025 года.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра принадлежащих ответчику земельных участков, расположенных по пр. Лермонтовскому в с. Сукко Анапского района Краснодарского края, установлено возведение неоконченного строительством трехэтажного капитального здания, визуально имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Собственником выполнены строительно-монтажные работы по возведению капитального здания размером (ориентировочно) 20, 0 м х 20, 0 м, площадь застройки (ориентировочно) 400 кв. м, возведен железобетонный каркас трех этажей капитального здания без заполнения стен, с выпуском арматуры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" от 20 января 2020 года неоконченное строительством трехэтажное капитальное здание, с выпуском арматуры, ориентировочным размером 20, 0 м х 20, 0 м, ориентировочной площадью застройки 400 кв. м по фактическому расположению на местности не соответствует правоустанавливающим документам, в том числе разрешению на строительство. Расположение неоконченного строительством здания не соответствует градостроительному плану земельного участка, поскольку выступает за пределы границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в границах земельного участка, которое обозначено на чертеже градостроительного плана земельного участка. Также фактическое расположение неоконченного строительством трехэтажного капитального здания не соответствует схеме проектируемого жилого дома, отраженной на схеме планировочной организации земельного участка от 2014 года.

Поскольку объект исследования находится на этапе незавершенного строительства, на котором отсутствуют стены, перегородки, окна, двери, полы, отделка, водосток, инженерное оборудование, эксперты не смогли отнести спорный объект на данном этапе строительства к объекту гостиничного типа. Фактически исследуемое здание расположено за пределами места его допустимого размещения, определенными нормами зоны Ж-СПР, также расположено за пределами места его допустимого размещения, которое обозначено на чертеже градостроительного плана земельного участка, что противоречит градостроительному плану земельного участка, а также градостроительным нормам.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ляховскому В.Н. о признании самовольной постройкой, исходя из недоказанности доводов истца о том, что ответчиком вместо трехэтажного индивидуального жилого дома возводится здание коммерческого назначения гостиничного типа.

По мнению районного суда, единственным нарушением, допущенным Ляховским В.Н. при возведении спорного объекта капитального строительства, является отступление от допустимого места размещения капитального объекта, притом что спорный объект находится в границах земельных участков, находящихся в собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах земельных участков, принадлежащих ответчику, в соответствии со статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией не выдавалась.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Представленное ответчиком разрешение на строительство фактически утратило силу в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:1098 с кадастрового учета.

Согласно исполнительному чертежу N 2 спорный объект частично расположен за пределами границы допустимого размещения здания, определенного градостроительным планом земельного участка, а его контур существенным образом отличается от контура проектируемого жилого дома.

Таким образом, спорное строение имеет предусмотренные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции верно отменил решение районного суда и удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания путем направления судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дел в суде апелляционной инстанции является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального закона, поскольку лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на невозможность участия в судебном процессе в апелляционной инстанции в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно уведомил суд об указанных обстоятельствах с приложением подтверждающих документов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов