Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13446/2021[88-18173/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Севастьянова Алексея Борисовича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Севастьянова Алексея Борисовича к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.Б. обратился в Волжский городской суд с административным иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности. В иске указал, что является председателем совета многоквартирного дома N 15 по улице Чайковского города Волжского Волгоградской области.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года исковое заявление Севастьянова А.Б. возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Севастьянов А.Б. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В обосновании жалобы указывает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, определяемом Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем могут быть рассмотрены по месту жительства потребителя.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что деятельность ответчика по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории Волгоградской области, основана на безвозмездной основе, в связи с чем у УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отсутствуют какие-либо обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме по возмездному договору, а значит действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются. Кроме этого, в жалобе Севастьянов А.Б. ссылается на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражений на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году ответчиком произведен капитальный ремонт в многоквартирном доме N 15, расположенном по улице Чайковского города Волжского Волгоградской области. Выявленные собственниками многоквартирного дома недостатки ответчиком не устранены, дом сдан без подписания акта приема законченного капительного ремонта истцом как председателем совета дома и управляющей организацией.

08 февраля 2021 года Севастьянов А.Б. обратился в суд с административным иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о признании бездействия УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", выразившегося в отказе надлежащей организации комиссии для проведения приемочных работ по капительному ремонту, и действий УНО "Региональный фонд капремонта", выразившихся в ненадлежащей организации и проведении 22 сентября 2019 года приемочной комиссии, незаконными, возложении обязанности на ответчика организовать комиссию по проведению приемочных работ по результатам выполненного капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством Волгоградской области.

На стадии приемлемости административного иска, суд первой инстанции определил, что требования Севастьянова А.Б. не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ответчик УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не относится к числу лиц, перечисленных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом установлено, что спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность иска Волжскому городскому суду Волгоградской области и необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика. При проверке законности определения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, судья Волгоградского областного суда оснований для отмены указанного акта не усмотрел.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья на основании предоставленных ему документов пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.

В связи с тем, что адресом местонахождения ответчика является город Волгоград, улица Козловская, дом 32 "А", он не входит в территориальные границы Волжского городского суда Волгоградской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению в установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" порядке, являются не состоятельными и основанными на неверном толковании закона.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Функции регионального оператора определены требованиями части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно изложенному в Законе Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" понятию региональным оператором является специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области.

Исходя из положений Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", устава унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 24 июля 2015 года N 102-п деятельность ответчика по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области основана на безвозмездной основе.

Таким образом, поскольку у УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отсутствуют обязательства перед Севастьяновым А.Б. и иными собственниками помещений в многоквартирном доме по возмездному договору, на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"