Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13466/2021[88-16864/2021]

Дело N 88-16864/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3697/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Варченко Наталье Константиновне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе по кассационной жалобе Варченко Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Варченко Н.К. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлен факт использования земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю под объект по указанному адресу.

В июле 1992 года комитетом по земельной реформе ИП "Плеск" было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для строительства киоска "Пиво".

Между тем, в ЕГРН не зарегистрированы права в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030202:43, местоположение относительно ориентира: "адрес"

Кроме того, разрешение на строительство спорного объекта уполномоченным органом не выдавалось, надлежащих мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не предпринимал. Спорное здание находится на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования.

Истец просил признать нежилое здание киоска самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика за свой счет и своими силами осуществить снос указанного нежилого здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного нежилого здания в случае неисполнения решения суда ответчиком, с отнесением расходов на Варченко Н.К.

Ответчик иск не признала.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Профессионал" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены.

Нежилое здание киоска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Волгоградская область, г. "адрес" признано самовольной постройкой.

На Варченко Н.К. возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить снос данного нежилого здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставлено право осуществить снос данного нежилого здания в случае неисполнения решения суда ответчиком с возмещением расходов Варченко Н.К.

В кассационной жалобе Варченко Н.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Волжского городского совета народных депутатов от 23 января 1991 года N 3/88 на основании заявления Варченко Н.К. об отводе земельного участка для строительства киоска "Пиво" Варченко Н.К. отведен земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный на пересечении улиц Дружбы и Александрова для строительства киоска "Пиво".

На основании акта рабочей комиссии, утвержденного 12 августа 1993 года, одноэтажное здание из кирпича принято в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорта по состоянию на 24 августа 1993 года площадь застроенного участка составила 42 кв. м, площадь объекта по внутреннему обмеру - 28, 2 кв. м, площадь основного строения по наружному обмеру - 42, 2 кв. м.

В соответствии со свидетельством от 28 мая 1999 года произведена государственная перерегистрация предприятия ООО "Плеск", учредитель Варченко Н.К. Впоследствии общество прекратило свою деятельность, ответчиком Варченко Н.К. прекращена деятельность индивидуального предпринимателя.

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 43 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", относится к землям населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации, исходя из установления факта строительства Варченко Н.К. здания магазина с соблюдением действовавшего на момент его возведения законодательства и с учетом выданного ей уполномоченным на тот момент органом - Исполнительным комитетом Волжского городского совета народных депутатов решения, подтвержденного в последующем выдачей свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, в том числе и право пользования, подлежали переоформлению в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) со дня введения в действие ЗК РФ, то есть с 29 октября 2001 года.

В июле 1992 года ответчику выдано свидетельство N 137 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с действовавшими в тот период нормами статей 6, 12, 20, 31 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно статье 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

В силу статьи 37 ЗК РСФСР, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у Варченко Н.К. могло возникнуть право собственности на земельный участок площадью 40 кв. м, после регистрации в упрощенном порядке (при этом принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка такой площадью не требуется). Однако Варченко Н.К. мер к оформлению земельного участка не приняла.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из свидетельства N 137 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, Варченко Н.К. индивидуальное частное предприятие "Плеск" для строительства киоска "Пиво" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 40 кв. м.

Следовательно, истцу выдано свидетельство для строительства киоска.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком осуществлено капитальное строительство, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, в котором отражено, что ответчиком осуществлено строительство одноэтажного здания из кирпича, размером 3 х 11 м.

В техническом паспорте указано, что у здания фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты.

Кроме того, площадь занимаемой части земельного участка под постройкой составила 42, 4 кв. м, что превышает размер предоставленного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание расположено на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования.

Как видно из дела, 11 января 2006 года МУП Бюро технической инвентаризации сообщило Варченко Н.К, что запись о собственнике спорного объекта в раздел технического паспорта о регистрации права собственности в 1993 году была внесена ошибочно, в связи с непредставлением достаточных документов для проведения процедуры регистрации права. Акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством здания не являлся достаточным основанием для осуществления процедуры регистрации права собственности и выдачи регистрационного удостоверения о собственности. Варченко Н.К. рекомендовано обратиться в регистрационную службу с предоставлением необходимых документов для регистрации право собственности.

На основании пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделу 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, действовавших на момент приемки в эксплуатацию спорного объекта, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию.

Пунктом 4.27 СНиПа 3.01.04-87 предусмотрено, что акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12 августа 1993 года, поскольку для приемки была создана не государственная, а рабочая комиссия, отсутствует решение (распоряжение, приказ) органа местного самоуправления об утверждении данного акта. В акте содержатся недостоверные сведения о площади спорного объекта.

Кроме того, из дела видно, что спорный павильон расположен непосредственно на самотечном ж/б коллекторе Ду=700 мм, в 3, 5 м от самотечного ж/б коллектора Ду =1000 мм и в 3 м от стального водовода Ду =700 мм, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, может нарушить безопасную работу объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78), действовавшего в период возведения спорной постройки, расстояние по горизонтали от ближайших сетей водопровода и канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров.

На момент разрешения спора в суде данная норма предусмотрена "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).

По делу была проведена судебная экспертиза, ООО "Профессионал" выполнено заключение от 28 октября 2020 года, которое получило критическую оценку суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта опровергаются материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Варченко Н.К. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе, установив, что земельный участок был предоставлен с правом возведения временного строения - киоска, а также указав на непредоставление истцом распорядительного документа о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варченко Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов