Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13502/2021[88-16829/2021]

Дело N 88-16829/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-365/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Елены Михайловны к Жигирову Валерию Альгериевичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности по кассационной жалобе Полянской Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Полянской Е.М. и ее представителя Киргетова Д.Н, судебная коллегия

установила:

Полянская Е.М. обратилась в суд с иском к Жигирову В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками в равных долях домовладения площадью 97, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Доля домовладения истца расположена на земельном участке площадью 375 кв. м, с кадастровым номером N

Принадлежащая ответчику 1/2 доля домовладения литер А, площадью 97, 8 кв. м снесена ответчиком в конце 2014 года без согласия истца Полянской Е.М, а также без согласия предыдущих собственников Романовой М.К, Романовой Е.К, Романовой В.А.

Реальный раздел домовладения литер А между сторонами не производился. С учетом сложившегося порядка пользования указанным домовладением ответчик пользовался помещениями, которые впоследствии снес.

Истец пользуется помещениями NN:1 литер а2 - закрытая веранда, площадью 6, 8 кв. м, 2 литер А5 - прихожая, площадью 7, 4 кв. м, 3 литер А-3 - подсобное, площадью 7, 4 кв. м, 4 литер А - жилая комната, площадью 11 кв. м, 10 литер А-3 - коридор, площадью 5, 1 кв. м, 9 литер А - жилая комната, площадью 8, 4 кв. м, 11 литер А-3 - прихожая, площадью 4, 9 кв. м, 12 литер а-1 - закрытая веранда, площадью 7, 4 кв. м.

Помещение N 1 литер а2 - закрытая веранда, площадью 6, 8 кв. м, является самовольно возведенной, истец пользуется указанной верандой в качестве подсобного помещения.

Поскольку часть дома отсутствует в связи со сносом самим собственником, по мнению истца, законных оснований для сохранения зарегистрированного права собственности Жигирова В.А. на фактически не существующий объект не имеется.

На месте снесенной 1/2 части жилого домовладения Жигировым В.А. возведено капитальное жилое строение площадью 207 кв. м, с кадастровым номером N. Указанное строение стоит на кадастровом учете в границах и координатах на земельном участке ответчика. Право собственности на указанное строение зарегистрировано за Жигировым В.А.

Уточнив исковые требования, истец просила прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика в размере 1/2 доли на жилой дом литер А, общей площадью 97, 8 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 298; признать право собственности на жилой дом литер А, А3, a1, а2, А5, общей площадью 58, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N; указать, что принятое решение суда будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению Полянской Е.М. для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом литер А, для снятия с кадастрового учета жилого дома литер А, для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Полянской Е.М. на жилой дом литер А, А3, a1, а2, А5, общей площадью 58, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, по координатам поворотных точек установленных судебно-строительной экспертизой.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года исковое заявление Полянской Е.М. к Жигирову В.А. о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменено.

В удовлетворении иска Полянской Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Полянская Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку экспертного заключения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, районный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Ковтун А.И.

В заключении эксперта от 20 февраля 2020 года указано, что исследуемое строение площадью 44, 2 кв. м соответствует признакам жилого домовладения, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

При этом истцом были заявлены требования о признании права в отношении жилого дома литер А, АЗ, a1, а2, А5, общей площадью 58, 4 кв. м, из которых площадь литер а2 - 6, 8 кв. м, является самовольной, который исследован не был.

Следовательно, экспертом не было исследовано спорное строение общей площадью 58, 4 кв. м, а также не установлены фактические границы земельных участков сторон и расположенные на них объекты, данные сведения не были сопоставлены с кадастровыми границами.

Между тем, эксперт определилналичие пересечения границ спорного строения с межевыми границами земельного участка ответчика и по какой причине данное пересечение произошло.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств нарушения права собственности или законного владения истца действиями ответчика Жигирова В.А.

Фактически между сторонами отсутствует спор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении истца к ненадлежащему ответчику.

Избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям статьи 12 ГПК РФ. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не указано, какие именно ее права были нарушены действиями ответчика, какие именно ее права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Полянской Е.М. к Жигирову В.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов