Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13585/2021[88-16863/2021]

Дело N 88-16863/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2411/2019

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Анатолия Федоровича к администрации города Сочи о признании права собственности на гараж, здание по кассационной жалобе Урусова А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Урусов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на гараж, здание, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что в 1996 году истцу разрешено возведение индивидуального гаража возле жилого дома, который находился на балансе Сочинского морского порта. Согласно техническому паспорту в пользовании Урусова А.Ф. находится строение литер Д, общей площадью 51, 2 кв. м, гараж литер И, общей площадью 20, 4 расположенные по адресу: "адрес". Однако истец не может зарегистрировать право собственности на гараж и строение в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года исковые требования Урусова А.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на гараж литер И; здание литер Д удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Урусова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Урусов А.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании Урусова А.Ф, находится здание литер Д, общей площадью 51, 2 кв. м, гараж литер И, общей площадью 20, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Как видно из письма АООТ "Новороссийское морское пароходство", администрация Сочинского морского порта дала согласие в 1996 году Урусову А.Ф, как собственнику дома "адрес", на возведение индивидуального гаража возле жилого дома, который находился на балансе порта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Урусова А.Ф. о признании права собственности на гараж, здание, исходя из установления того обстоятельства, что на день обращения в суд постройки соответствуют установленным документацией по планировке территории, землепользования и застройки или обязательным параметрам постройки, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом деле, а также без исследования все юридически значимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, отнесенном к землям муниципальной собственности.

Поскольку истец не обладает правом на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, сведений о предоставлении указанного земельного участка Урусову А.Ф. материалы дела не содержат, следовательно, оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Урусова А.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на гараж, здание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Судом апелляционной инстанции выполнены указания вышестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов