Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13729/2021[88-17421/2021]

дело N 88-17421/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2442/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Поликарповой ФИО9 по доверенности Буравченко ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поликарповой ФИО11 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Мухину Н.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и желанием ФИО2 лично участвовать в судебном заседании.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличие уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер N, получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушенном праве заявитель узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения с претензией - ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, исковая давность по данному спору истекла.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судебными инстанциями исчисления срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности с момента, когда страховая компания должна произвести страховую выплату, основаны на правильном применении вышеприведенных положениях норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поликарповой ФИО12 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф