Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13829/2021[88-17669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО " "адрес"", Комитету по управлению имуществом МО " "адрес"" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, её представителя по ордеру ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к Администрации МО " "адрес"", Комитету по управлению имуществом МО " "адрес"", в котором просила включить в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510184:3, площадью 783 кв. м, вид разрешенного использования: под жилую застройку, индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес", пер. Парковый, 32, и признать за нею право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510184:3, площадью 783 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Парковый, "адрес", также за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование требований указывая, что определение апелляционной инстанции вынесено с нарушения норм процессуального и материального права, указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем оно подлежит отмене.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который приходился отцом ФИО1

В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО9 и в последующем вместе со своей сестрой Говорухиной (ФИО10) Н.А. приняла наследство по закону в виде денежных вкладов, оставшихся после смерти их отца.

ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение главы администрации "адрес" Республики Адыгея N-р об отводе земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в квартале 782 по адресу: пер. Парковому, "адрес".

В материалах дела также имеется план отвода земельного участка.

Согласно указанному распоряжению на ФИО8 была возложена обязанность оформить в А/О "Архитектор" техническую документацию на отвод земельного участка на строительство дома; заложенный фундамент предъявить для проверки представителям A/О "Архитектор" на соответствие его проекту и только после его принятия продолжать начатое строительство; строительство дома закончить в трехгодичный срок со дня получения разрешения, а в месячный срок заключить с МОЖКХ типовой договор на предоставление земельного участка и строительство дома.

При этом из указанного Распоряжения не усматривается, на каком праве отводится спорный земельный участок наследодателю.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права и обременения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок был выделен наследодателю ФИО8 под индивидуальное жилищное строительство, правоустанавливающие документы на данный земельный участок не оспорены, то отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у наследодателя права собственности на данный земельный участок, ввиду чего у ФИО1 имеется право наследования спорного земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами городского суда, и, руководствуясь положениями пункта 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", статей 7, 30, 31, 80 Земельного кодекса РСФСР, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая установленные по делу обстоятельства, что Распоряжение главы администрации "адрес" Республики Адыгея N-р от ДД.ММ.ГГГГ являлось лишь начальным этапом процедуры предоставления спорного земельного участка наследодателю, которая должна была быть завершена оформлением соответствующего договора, имело ограниченный срок действия, истекший еще при жизни наследодателя, а также то, что поскольку наследодатель своевременно не заключил договор с МОЖКХ, то Распоряжение в настоящее время является недействительным, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит включению в состав наследственного имущества после умершего ФИО8

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В силу разъяснений, данных в пунктах 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств не установлено наличие документов, устанавливающих либо удостоверяющих право наследодателя на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, при жизни ФИО8 своим правом на регистрацию права собственности не воспользовался, с заявлением о получении в собственность спорного участка в установленном порядке не обращался.

Доводы заявителя жалобы о возникновении у наследодателя права в отношении спорного земельного участка направлены на переоценку установленных судом на основании оценки перечисленных выше доказательств, обстоятельств, а потому не могут являться подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5