Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13887/2021[88-17086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерской А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Белозерской А.С. на решение Адлерского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, судебная коллегия

установила:

Белозерская А.С. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в г. Сочи (далее - филиал ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в г. Сочи), в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконным и отменить приказ N от 23 сентября 2020 года о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить Белозерскую А.С. на работе в должности и на условиях, предусмотренных трудовым договором N от 08 июня 2015 года и дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года, за исключением адреса выполнения трудовой функции;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;

- взыскать с филиала ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в г. Сочи в пользу Белозерской А.С. размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 154998, 76 рублей;

- взыскать с филиала ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в г. Сочи в пользу Белозерской А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Адлерского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска Белозерской А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Адлерского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Белозерская А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Белозерская А.С. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к дополнительному соглашению от 27 марта 2020 года к трудовому договору N. Указывает, что дополнительное соглашение от 27 марта 2020 года из срочного стало бессрочным в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки, определенного приказом ответчика N19 от 11 июня 2020 года, истец продолжала выполнять свою трудовую функцию дистанционно и после наступления указанной даты (11 июня 2020 года), при этом от работодателя никаких возражений и несогласий по поводу работы дистанционно в этот период не поступало. Судами по существу указанных обстоятельств исковое заявление рассмотрено не было, не дано юридического обоснования увольнения истца и восстановлении ее на работе именно в связи с данным юридическим фактом. Суд апелляционной инстанции в нарушении положений пунктов 5 и 6 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба отклонена, доводы апеллянта не нашли анализа в обжалуемом акте, который носит формальный характер.

Прокурор Пономарева П.Г. в судебном заседании полагала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08 июня 2015 года между Белозерской А.С. и филиалом ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в г. Сочи заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) специалиста 1 категории в отдел маркетинга и размещения закупок.

Место работы расположено по адресу: "адрес" (пункт 1.4 трудового договора)

Согласно пункту 1.6 трудового договора работа носит обычный характер.

С ДД.ММ.ГГГГ Белозерская А.С. на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок.

Для работника установлено время начала ежедневной работы в 8 часов 30 минут, окончание ежедневной работы в 17 часов 30 минут, окончание рабочего дня в пятницу в 16 часов 15 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на Белозерскую А.С. возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела маркетинга и размещения закупок в течение установленной продолжительности рабочего дня и рабочего времени, наряду с работой ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок, определенной трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений.

27 марта 2020 года между Белозерской А.С. и филиалом ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в г. Сочи заключено дополнительное соглашение без номера о внесении изменений в пункты 1.4 и 1.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: "адрес" без изменения трудовой функции. Работа носит дистанционный характер.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

11 июня 2020 года на основании приказа N директора филиала ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в г. Сочи возобновлена трудовая деятельность работников филиала в штатном режиме с 15 июня 2020 года.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 19 марта 2020 года по 14 июля 2020 года Белозерская А.С. осуществляла трудовую функцию дистанционно по адресу: "адрес".

С 14 июля 2020 года по 22 августа 2020 года Белозерская А.С. на основании приказа N-а от ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

С 24 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года Белозерская А.С. на основании приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

С 07 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года Белозерская А.С. находилась на больничном.

Из материалов дела усматривается, что истец направила представителю работодателя сообщение о закрытии больничного 16 сентября 2020 года, указала на выход на работу с 17 сентября 2020 года дистанционно, на что получила ответ о невозможности возобновлении работы дистанционно.

17 сентября 2020 года обратилась к представителю работодателя с сообщением о направлении материалов для работы.

В материалы дела представлены докладные записки истца на имя руководителя ответчика от 17 и 18 сентября 2020 года по вопросу о не предоставлении необходимых для работы материалов.

Приказом директора филиала ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в г. Сочи N от 23 сентября 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, Белозерская А.С. уволена с 23 сентября 2020 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17 сентября 2020 года, уведомление от 17 сентября 2020 года N о необходимости дать письменное объяснение, акт о непредоставлении Белозерской А.С. письменного объяснения от 21 сентября 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что факт отсутствия Белозерской А.С. на рабочем месте 17 сентября 2020 года в течение всего рабочего дня установлен материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изданием приказа 11 июня 2020 года N, дополнительное соглашение от 27 марта 2020 года к трудовому договору от 08 июня 2015 года N, утратило силу с 15 июня 2020 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из вышеизложенного, с учетом исковых требований Белозерской А.С, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись срок действия дополнительного соглашения, уведомление истца об изменениях условий трудового договора в части прекращения действия дополнительного соглашения.

Как видно по делу, дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 марта 2020 года, заключенное с Белозерской А.С. предусматривало дистанционное выполнение работником своих трудовых обязанностей, что и имело место с момента его заключения, не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств, указанных в качестве обоснования этих требований, суду следовало обсудить вопрос о применении специальной нормы - части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сохранение срочного характера дополнительного соглашения после 11 июня 2020 года является юридически значимым обстоятельством.

Между тем, суд не обсудил и не применил эту норму при разрешении спора по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Вместе с тем ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства уведомления истца о необходимости осуществления им возложенных на нее трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя. То, что истцу направлялись сообщения через мессенджер 16 сентября 2020 года о невозможности сохранения дистанционной работы, по своей сути не свидетельствует о том, что работодателем надлежащим образом исполнена его обязанность по уведомлению работника об изменении условий выполнения работы и, что в результате истец была уведомлена и знала, что с 15 июня 2020 года она обязана выполнять свою работу по месту, предусмотренному трудовым договором, а не дистанционно, как это было оговорено дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи