Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13930/2021[88-17060/2021]

Дело N 88-17060/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-537/2020

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Павлютенкова Николая Александровича к Линник Лилии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Павлютенкова Н.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ИП Павлютенков Н.А. обратился в суд с иском к Линник Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе-сентябре 2018 года истец организовывал на территории Школы Фитнеса ИксФитПро РНД заключение договоров об оказании услуг по проведению тренинга. Однако по договорам, в рамках которых услуги оказывал истец, денежные средства у третьих лиц получила ответчик.

Кроме того, ответчик при отсутствии на то оснований, от своего имени заключала с гражданами договоры об оказании услуг по проведению тренинга, но тренинги проводил истец. При этом денежные средства он не получил. По утверждению истца, Линник Л.А. присвоены принадлежащие ему денежные средства в размере 258 100 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Линник Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 258 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 21 мая 2020 года в размере 29 813, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 981 рубль.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска ИП Павлютенкова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлютенков Н.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки всех представленных доказательств, указывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что между ИП Павлютенковым Н.А. (исполнитель) и Усачевым Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуги в размере 29 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 %, что составляет 15 000 рублей, в течение 3 календарных (рабочих, банковских) дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.3.1). Оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя.

Однако истцом не представлено доказательств внесения Усачевым Д.С. денежных средств по данному договору и получения денег Линник Л.А. вместо ИП Павлютенкова Н.А.

Также истец сослался на заключение договора на оказание услуг по проведению тренинга между ИП Павлютенковым Н.А. (исполнитель) и Нальгиевым И.А. (заказчик), со стоимостью услуги в размере 29 000 рублей.

Между тем, в дело не представлено подлинника либо надлежащим образом заверенной копии данного договора, а также доказательств внесения в рамках данного договора заказчиком денежных средств и получение их Линник Л.А. вместо ИП Павлютенкова Н.А.

Доводы стороны истца о заключении между ИП Павлютенковым Н.А. (исполнитель) и Радайдех А. (заказчик) договора на оказание услуг по проведению тренинга и получении ответчиком вместо истца денежных средств по данному договору в сумме 23 000 рублей также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также не представлено доказательств заключения между ИП Павлютенковым Н.А. (исполнитель) и Евсеевой В. (заказчик) договора на оказание услуг по проведению тренинга стоимостью 29 000 рублей и получения по данному договору Линник Л.А. вместо истца 8 000 рублей.

Кроме того, в дело не представлены подлинники либо надлежаще заверенные копии договоров между ИП Павлютенковым Н.А. (исполнитель) с одной стороны и Рябущенко И.В, Луньковой М.А, Кургиной Е. (заказчики) с другой стороны на оказание услуг по проведению тренинга. Доказательств получения Линник Л.А. от заказчиков вместо истца денежных средств не имеется.

Также не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 25 500 рублей по договору между ИП Павлютенковым Н.А. (исполнитель) и Мельник Т.Н. (заказчик).

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные между заказчиками и ИП Линник Л.А. как исполнителем, по которым ответчик получила денежные средства, не содержат условий о том, что все полученные по договору денежные средства должны перечисляться исключительно Павлютенкову Н.А.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Павлютенкова Н.А. к Линник Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав на недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что между сторонами была устная договоренность о разделе денежных средств, полученных от третьих лиц за проведение обучающих занятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сама Линник Л.А. не признавала обстоятельства, на которые ссылался истец.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлютенкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов