Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13936/2021[88-20252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виеру Максима Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Виеру М.Ю. по доверенности Фудашкина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виеру М.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Land Rover Range Rover" г/н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она также была оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Виеру М.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 190 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 32 700 руб, почтовые расходы в размере 780 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Виеру М.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 780 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 210 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лим А.Р. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как финансовым уполномоченным было отказано истцу в принятии обращения к рассмотрению. Заключение экспертов, положенное в основу судебных актов, не является надлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями, выводы заключения противоречивы и ошибочны. Судами нарушены правила оценки доказательств, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Размеры штрафа и неустойки чрезмерно завышены. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практики.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Land Rover Range Rover" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Виеру М.Ю, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, в адрес которого 3 апреля 2019 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик не признал произошедшее страховым случаем, отказал в производстве страховой выплаты.

Суды нижестоящих инстанций учли, что ответчик не представил в материалы дела доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведения экспертизы, а также само заключение экспертизы, на которое ссылается.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Держо В.М. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком была получена претензия Виеру М.Ю. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения и требованием выплатить 400 000 руб, которая была оставлена без ответа.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление истца оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства марки "Land Rover Range Rover" г/н N могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2019 года, соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 402 362, 36 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Отменяя решение в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел собранные судом доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан, как и факт нарушения прав истца. При этом с учетом принципов соразмерности, снизил размер финансовой санкции.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции правомерно не были установлены.

Из уведомления финансового уполномоченного усматривается, что основанием для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению послужило то обстоятельство, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств обращения истца с претензией в адрес страховой организации после 1 июня 2019 года, однако обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию, после вступления указанного закона в силу, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Истец обратился к ответчику с заявлением, затем с претензией, соответственно на всех стадиях спорных правоотношений им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебного постановления, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательствами, представленными ответчиком.

В кассационной жалобе представитель ответчика заявляет о недостаточном уменьшении неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы. Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, детально мотивировав его. Указание кассатора на необоснованность определенного к взысканию размера неустойки опровергается текстом оспариваемого судебного акта.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года отменено, оснований для его проверки по жалобе ответчика в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.