Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14083/2021[88-17696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов, расторжении брака, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просил расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским управлением юстиции Автономной Республики Крым, Украина, между ФИО1 В.В. и ФИО2, установить факт проживания ФИО1 и ФИО2 одной семьей и ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать общей совместной собственностью (совместно нажитым имуществом) ФИО1 и ФИО2 "адрес" по адресу: "адрес", площадью 18, 4 кв. м, кадастровый N, земельного участка N, по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес", кадастровый N, площадью 1139 кв. м, жилого "адрес" по адресу: "адрес", пгт. Зуя, "адрес", кадастровый N, площадью 57, 3 кв. м, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, указав в решении суда, что данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 (Морозюк) Е.А, расторгнут; земельный участок N на "адрес" в пгт. "адрес", кадастровый N, признан общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; произведен раздел общего совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, путем признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли спорного земельного участка за каждым; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 088 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нижестоящих инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам истца, исходя из нижеследующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства нижестоящими судами установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 и ФИО12 (Морозюк) Е.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Детей от брака стороны не имеют.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Морозюк) Е.А. состояла в зарегистрированном браке с гражданином ФИО8, в свою очередь, ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: РФ, "адрес", р-н Белогорский, пгт. Зуя, "адрес", приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ФИО1 в браке с ФИО9

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции материалам из Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 стала собственником спорного земельного участка на основании постановления Администрации Зуйского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ - на момент нахождения ФИО2 в браке с ФИО1

Право собственности на "адрес", в "адрес", площадью 118, 4 кв. м, кадастровой стоимостью 6 934 655 руб. 98 коп, кадастровый N, зарегистрировано на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до вступления в брак с ФИО1

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ее дочь ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Фирма "Консоль ЛТД" договор N паевого участия в финансировании строительства трехкомнатной квартиры строительный N на 4 этаже, весь пай составил 533 027 украинских гривен (105550 долларов США) и был им выплачен.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.2 указанного договора изложен в новой редакции, изменен объект финансирования на "адрес" на 2 этаже.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о расторжении договора паевого участия в связи с передачей ФИО1 ранее внесенного пая в качестве пая по другому договору, заключенного ООО "Фирма "Консоль ЛТД" с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому она участвует в финансировании строительства "адрес".

В период внесения истцом денежных средств в ООО "Фирма "Консоль ЛТД", а также передачи пая в счет договора, заключенного Морозюк Е.А, ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО9 Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что соглашение о зачете денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по договору, заключенному с Морозюк Е.А, нельзя расценить как соглашение о создании общей долевой собственности.

Кроме того, из декларации ФИО1 за 2018 год, поданной им как государственным служащим, в том числе и на супругу ФИО2, следует, что в индивидуальной собственности ФИО2 находится жилой дом, расположенный по адресу: РФ, "адрес", р-н Белогорский, пгт. Зуя, "адрес", источник приобретения - основной доход, доход от предпринимательской деятельности ФИО2; "адрес", в "адрес", источник приобретения - основной доход, доход от предпринимательской деятельности ФИО2, также в декларации указано, что автомобиль Лексус ЕС 250 находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, из чего следует, что указанное спорное имущество истцом определялось как "индивидуальное" имущество ФИО2, а не совместная собственность супругов.

Доказательств достижения именно соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, пришли к верному выводу о том, что факт нахождения в браке с другими лицами исключают применение положений статьи 74 Семейного кодекса Украины в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также что поскольку спорное имущество приобреталось до ДД.ММ.ГГГГ, то установление факта проживания единой семьей без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав ФИО1, ввиду того, что сам по себе факт совместного проживания мужчины и женщины не влечет никаких юридических последствий и не порождает взаимных прав и обязанностей указанных лиц по отношению друг к другу в отсутствие зарегистрированного брака, то есть имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля брачные отношения между супругами прекращены не были, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены ответчиком на личные нужды, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги на отчуждение транспортного средства.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, применил нормы права, неподлежащие применению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6