Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14219/2021[88-17939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна А. Г. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адамян А.Г. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Адамян А.Г. обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако автомобиль отремонтирован не был, страховое возмещение не выплачено.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 162 563 рублей, неустойку в размере 3 487 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные издержки в сумме 16 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 174 253 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 9 000 рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ООО "АВРОРА") расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Адамян А.Г. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Тойота" причинены механические повреждения.

Транспортное средство застраховано 05 августа 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО N по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком действия до 04 августа 2018 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка" (далее - СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО Жуковка"), однако автомобиль не был отремонтирован.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Адамян А.Г. обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (далее - ООО "ЮНА"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства составила 1 162 563 рублей.

Истец направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако оно не было выплачено.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВРОРА".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 328 737 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения страховой компанией своих обязательств и учел выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО "АВРОРА" при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Адамяна А.А, исходил из того, что истец не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания, чем лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адамяна А.А, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направления на ремонт автомобиля, которыми Адамян А.А. не воспользовался, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

Лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская