Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14297/2021[88-17457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 940 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 605 800 руб, проценты в размере 91 943 руб. 20 коп, штраф в размере 802 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб, расходы на услуги почты в размере 1 400 руб, стоимость услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 605 800 руб, проценты в размере 91 943, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 802 900 руб, судебные расходы в размере 14 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 24 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований не учли факты проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и уклонения стороны от участия в судебной экспертизе, а также не усмотрели явных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак Т957УС123, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки "Форд Сиерра", государственный регистрационный знак В150ЕР93, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису серии 7100 N. В рамках договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет 3 000 000 руб, страховая премия по указанному виду риска - 7 500 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N РЕУ-0810-01 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам трасологического исследования принято решение об отказе в признании события страховым ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 2 513 900 руб.; стоимость независимой оценки - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Так согласно заключению N У-19-75931/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Русоценка", повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра и на предоставленном фотоматериале, не могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все заявленные повреждения образованы в разное время при различных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного N У-19-75931/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, для разрешения спора по существу, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению N Б от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, проведенном по инициативе истца, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 005 800 руб, без учета износа - 2 396 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 534 750 руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ответчиком повреждения ходовой части и рулевого управления автомобиля истца зафиксированы по результатам диагностики в автосервисе ООО "ДЖ-Кар", отражены в наряд-заказе на работы от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке УУК, и оснований для исключения из расчета стоимости ремонта данных повреждений, не имеется.

Суд первой инстанции, а в последствии и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Оценка-Сервис" N Б от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, мотивировал выводы о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до 400 000 руб, тогда как исключительных оснований для дополнительного снижения размера штрафа и соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля в указанному происшествию и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Порочности данного доказательства судами нижестоящих инстанций не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии спора к своему производству правил территориальной подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В данном случае исковое заявление, согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлено в соответствии с местом проживания соответчика по делу - ФИО2, а, следовательно, спор относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в принятии искового заявления по мотивам нарушения подсудности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6