Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14425/2021[88-17852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая Фирма "Адонис" о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Страховая Фирма "Адонис" на решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая Фирма "Адонис", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 400 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 152 200 руб, неустойку на момент принятия судебного решения в размере 300 000 руб, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 423 руб. 50 коп, расходы на диагностику ходовой части поврежденного автомобиля истца в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 304 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 200 руб, неустойку в размере 190 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы: оплата досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, стоимость диагностики в размере 5 000 руб, оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 423 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Страховая фирма "Адонис" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Фирма "Адонис" просит отменить перечисленные судебные акты и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, которая, несмотря на допущенные в ходе ее проведения нарушения, впоследствии принята судами в качестве надлежащего доказательства, без учета того обстоятельства, что в нарушение прямого указания закона транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было, кроме того, судами нижестоящих инстанций не дана оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу и не принято во внимание, то обстоятельство, что эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "BMW Х5", государственный номер регистрации С072ТР93, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО "Страховая Фирма "Адонис" по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что им подано исковое заявление в суд о признании недействительным договора ОСАГО, на который ссылается истец, и о необходимости обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения.

ФИО1, несогласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "Страховая Фирма "Адонис" страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Из экспертного заключения N/АС-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 304 400 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N/АС-20 от ДД.ММ.ГГГГ и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спораоб отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Порочности данного доказательства судами нижестоящих инстанций не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на незаконность экспертного заключения, представленного в материалы дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела всем представленным в материалы дела заключениям судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в штате экспертной организации ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу и правильного по существу решения суда. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5