Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14458/2021[88-18278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е. В. к Батаруеву А. А. о взыскании долга по договорам займа по кассационной жалобе Батаруева А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Батаруева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Климова Е.В. - Шалькевича В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов Е.В. обратился с иском к Батаруеву А.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 июня 2019 года между Б.Е.В. (цедент) и Климовым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил право требования с Батаруева А.А. по долговым обязательствам - расписке от 31 августа 2015 года на общую сумму в размере 50 000 рублей, расписке от 8 сентября 2015 года на сумму 213 000 рублей, расписке от 8 сентября 2015 года на сумму 30 000 рублей и дополнительной расписке на сумму 60 000 рублей. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на основании чего истец просил взыскать с него сумму долга в размере 353 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 156 977, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. С Батаруева А.А. в пользу Климова Е.В. взыскана сумма долга в размере 353 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 997, 35 рублей, проценты до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей.

В кассационной жалобе Батаруевым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2015 года Батаруев А.А. получил денежные средства от Б.Е.В. в размере 30 000 рублей, о чем составлена расписка. Батаруев А.А. обязался вернуть денежные средства Б.Е.В. в течение шести месяцев с момента передачи заемщику одной секции четырехсекционного трехэтажного блокированного жилого дома площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В этой же расписке указано, что Батаруев А.А. получил дополнительные денежные средства от Б.Е.В. в размере 60 000 рублей.

31 августа 2015 года Батаруев А.А. получил денежные средства от Б.Е.В. в размере 50 000 рублей, о чем составлена расписка.

Заемщик обязался возвратить денежные средства Б.Е.В. в течение шести месяцев с момента передачи заемщику одной секции четырехсекционного трехэтажного блокированного жилого дома площадью 140 кв.м, которая будет расположена по адресу: "адрес".

13 июня 2019 года между Б.Е.В. и Климовым Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Б.Е.В. передал Климову Е.В. право требования к Батаруеву А.А. по долговым обязательствам на сумму 353 000 рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащем образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с этим выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на стадии кассационного пересмотра данного дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в указанном размере.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заемных обязательств судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, так цели займа на квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батаруева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская