Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14464/2021[88-17946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в "адрес" к ФИО1 о признании электронного полиса ОСАГО недействительным по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в суд подано исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным электронного полиса ОСАГО серии XXX N от 27.04.2020

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

При рассмотрении договора Е-ОСАГО страховой компанией установлено, что при заключении указанного электронного полиса транспортного средства марки "ПАЗ 320302-08" страхователем ФИО1 была внесена информация с указанием в графе "Цель использования транспортного средства" - "прочее", однако, сведения, изложенные в пункте 2 договора Е-ОСАГО, не соответствуют действительности.

Впоследствии в распоряжение ПАО СК "Росгосстрах" поступило свидетельство о регистрации транспортного средства "ПАЗ 320302-08", государственный регистрационный знак АК87023, серия 9918 N, в котором содержится информация о том, что на указанный автомобиль имеется лицензия на перевозку пассажиров N АК-23-000070 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии транспортного средства, на которых запечатлено, что у автомобиля истца регистрационный знак АК87023 желтого цвета, в свою очередь отраженный в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Кроме того, из данных фотоматериалов усматривается, что транспортное средство имеет признаки, указывающие на использование данного автобуса с целью перевозок пассажиров по заказам: табличка с надписью "201 "адрес" - Галерея - Кооп.Рынок", устанавливающая направление по маршруту.

Руководствуясь положениями статей 10, 179, 432, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в действиях страхователя, выразившихся в сообщении ложных сведений при заключении договора страхования в виде электронного документа, наличия прямого умысла не усматривается, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания электронного полиса ОСАГО недействительным.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассатора, в том числе о том, что ФИО1 при заключении договора страхования в виде электронного документа сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ввиду чего в действиях ответчика усматриваются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом апелляционной инстанции истцу было указано на наличие иного способа защиты интересов истца, который прямо следует из толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, связанные с иным толкованием заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также с иной оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений или допущенной ими ошибке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5