Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14474/2021[88-17741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 515, 46 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, что при расторжении брака между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уплате алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей, которое было заключено в нотариальной форме, согласно которому ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать на содержание каждого из своих несовершеннолетних детей алименты в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 на основании указанного соглашения.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по "адрес" о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному исполнительному производству у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментным платежам в размере 309 282, 04 руб.

В последующем размер алиментов, уплачиваемых на содержание общих несовершеннолетних детей изменен на основании апелляционного определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей, определен в размере 2 000 руб, что составляло 0, 234 величины прожиточного минимума, установленного за 1 квартал 2015 года, для каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей с последующей индексацией согласно соглашению об уплате алиментов.

Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако задолженность с ФИО2 не взыскана, учтена в общей сумме задолженности в рамках нового исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 612 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 719, 21 руб.

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, правомерно пришел к выводу о том, что для расчета размера неустойки, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов необходимо принять во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер образовавшейся задолженности именно в этот период.

При этом указанный расчет сопоставлен судом первой инстанции с фактически произведенными ФИО2 перечислениями алиментов, подтвержденных исследованными в судебном заседании квитанциями и выпиской по счету ФИО1

Исследовав иные представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных ответчиком последовательных действий, направленных на погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма основного долга на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 586, 66 руб, сумма неустойки по всем задолженностям - 24 642, 61 руб, рассчитанная по каждому отдельному платежу.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Принимая во внимание материальное положение ответчика и реальный уровень доходов, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной суммы основного долга на содержание несовершеннолетних детей, период допущенной просрочки, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на правильном применении и толковании положении статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие возможность уменьшения судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Судебная коллегия считает доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6