Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14487/2021[88-17776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Льва ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании права на включение периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности по производству перерасчета страховой части трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе ГУ УПФР в городе "адрес" (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым к ГУ УПФ РФ в "адрес" о признании права на включение в страховой стаж периоды работы в кооперативе "Рубин" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; возложении на ГУ УПФ России в "адрес" обязанности по производству перерасчета страховой части страховой пенсии по старости.

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ в "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ УПФР в "адрес" возложена обязанность по включению ФИО2 в страховой стаж периодов работы в качестве члена кооператива "Рубин" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по производству перерасчета страховой пенсии с учетом включенных периодов.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в городе "адрес" (межрайонное) (правопреемник при реорганизации ГУ УПФР в "адрес"), в лице своего представителя по доверенности ФИО5, просит оставить в силе решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что при принятии решения судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанций не установилимеющие значение для дела обстоятельства, истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом ответчиком в страховой стаж не включены периоды работы в кооперативе "Рубин" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ввиду того, что трудовая книжка содержит записи о спорных периодах работы, которые оформлены в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: печати об увольнении не соответствуют первичному наименованию организации; справки о стаже и заработной плате не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных периодов работы истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований только на основании показаний двух свидетелей.

С чем не согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательств показания свидетелей.

Между тем, не принято во внимание, что трудовые книжки допрошенных в судебном заседании свидетелей так же оформлены в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка ответам на запросы суда первой инстанции: в Архивный сектор "адрес" о работе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.4-58, в УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NОПУ-05/72, МИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и NУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в спорный период времени кооператив "Рубин" как юридическое лицо не существовал, не являлся плательщиком страховых взносов и не осуществлял выплату заработной платы своим сотрудникам.

В разъяснениях, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, включение в страховой стаж для начисления пенсии периодов работы и (или) деятельности, предполагает уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего во время осуществления трудовой деятельности истцом, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N и пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nп утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Законом о трудовых пенсиях и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которым предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 вышеуказанного закона, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Запись в трудовой книжке является одним из доказательств факта работы в соответствии с пунктом 5 указанного выше Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства, учитывая то обстоятельство, что согласно ответам на запросы суда, кооператив "Рубин" не существовал, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что страховые взносы за истца в спорный период не уплачивались и об истце работодателем не подавались сведения как о застрахованном лице.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта работы истца в кооперативе "Рубин" в указанные выше периоды и о необходимости включения ему спорных периодов в стаж работы противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречие требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о возвращении настоящего гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО6

ФИО4