Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14669/2021[88-17950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил возложить на АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанность не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт транспортного средства Toyota Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак P686TC34, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства NАТ-19/0734119 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 62 562 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: на АО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак P686TC34, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования NАТ-19/0734119 от ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 39 721 руб, штраф в размере 19 860 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по о оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки свыше 39 721 руб. ФИО1 отказано. Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 287 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, также ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", государственный регистрационный знак Р686 N, получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N АТ-19/0734119, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы".

Размер страховой суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" составляет 3 521 000 руб, форма страхового возмещения определена по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб.

При заключении указанного договора истцом оплачена страховая премия в размере 62 562 руб, из которой по рискам "Ущерб" - 39 721 руб, "Хищение" - 22 637 руб, "Дополнительные расходы" - 204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" посредством электронной почты с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику и представил документы о наступлении страхового случая, заявление о происшествии, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС NУХ7137, копию паспорта собственника, копию определения "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора страхования NАТ-19/0734119 от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности на право представления интересов, банковские реквизиты, копию паспорта представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление с сообщением о том, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан передать страховщику решение по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, взыскании морального вреда, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ФИО1 уведомление с повторным сообщением о том, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан передать страховщику решение по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения возникшего спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-130387/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении юридических расходов; требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

До настоящего времени направление на ремонт на СТОА не выдано.

ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО "Эксперт ВЛСЭ", согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 296 100 руб, установлено, что полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила.

Из ответа старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в рамках проведения административного расследования; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы и материал направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес", однако до настоящего времени заключение по автотехнической экспертизе в производстве ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" не поступало, по причине ее не исполнения, ввиду большой загруженности экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес". В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, в связи с этим, после получения заключения автотехнической экспертизы, весь материал проверки будет направлен в СО ОП N "адрес", так как в действиях одного из водителей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 927, 929, 930, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены услуги (страховой премии) 39 721 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 19 860 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно. Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшим не был представлен полный пакет документов, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что страховой компании были представлены достаточные для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия документы, на основании которых страховщик был вправе принять решение о страховом возмещении в отсутствие постановления об административном правонарушении.

Утверждения стороны ответчика о том, что поскольку истец не выполнил свои обязательства по договору страхования, не представив в полном объеме документы, подтверждающие наступление страхового случая, оснований полагать о нарушении страховщиком прав потребителя, и сроков, которые могли повлечь применение штрафных санкций в отношении ответчика, не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что к моменту своего обращения к ответчику истец представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие наступление страхового случая. Дополнительными сведениями, в том числе о виновнике дорожно-транспортного происшествия, вплоть до рассмотрения спора по существу, истец не мог располагать, поскольку согласно ответа на запрос суда старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес", по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ административное расследование окончено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, и его действиями нарушены права истца как потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, размер которых верно исчислен судом первой инстанции и перерасчету не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5