Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14709/2021[88-18196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Киричковой Т. М. к Карпову В. И, Карповой Е. М, Карпову Р. В, Карповой С. В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по кассационной жалобе Киричковой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителей Киричковой Т.М. - Лукъянова В.Д. и Попадинец В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Карпова В.И, Кароповй С.В. - Храпова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киричкова Т.М. обратилась в суд с иском к Карпову В.И, Карповой Е.М, Карпову Р.В, Карповой С.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В результате проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади данного земельного участка кадастровым инженером выявлено, что границы смежного земельного участка N, принадлежащего ответчикам, сведения о координатах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), не соответствуют их фактическому расположению.

Истец просила признать наличие реестровой ошибки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчикам; установить смежную границу между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком ответчиков по координатам: "данные изъяты"

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение от 17 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киричковой Т.М. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального.

Карпова Е.М, Карпов Р.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Азовского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственников земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей собственности ответчикам.

Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки сторон являются смежными.

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы смежного земельного участка N, сведения о координатах которых содержатся в ГКН, не соответствуют их фактическому расположению. Ошибка в местоположении границ земельного участка N произошла в результате ошибочных геодезических измерений. Координаты фактических границ участка отличаются от координат, внесенных в ГКН.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта координаты границы между земельными участками N и N по "адрес", содержащиеся в материалах землеустроительного дела 2007 года, соответствуют координатам указанной границы, содержащимся в ЕГРН. Координаты документальной границы между земельными участками по состоянию на март 2007 года, то есть до межевания участка N, а также расположение существующих на тот момент ограждений между земельными участками не соответствуют координатам границы между земельными участками, содержащимся в землеустроительном деле от 2007 года, совпадающим со сведениями ЕГРН. В результате сопоставления местоположения границы между земельными участками на момент рассмотрения дела и границы между данными земельными участками по сведениям ЕГРН, установлено их соответствие на участке "данные изъяты". В результате сопоставления документальной границы между земельными участками по состоянию на 2007 год с фактической границей, существующей в 2019 году, установлено частичное несоответствие на участке "данные изъяты". Выполнить сопоставление фактической границы (по ограждениям) 2007 года с фактической границей, существующей на местности в 2019 году, не представляется возможным, по причине отсутствия в 2007 году сплошной линии ограждения, обозначающей на местности фактическую границу между земельными участками N и N. Документальной границей между земельными участками N и N по состоянию на 2014 год является граница между указанными земельными участками по сведениям ЕГРН. Местоположение на местности границы между земельными участками на отрезке "данные изъяты" на период 2014 года идентично аналогичному участку на период 2019 года. В остальной части от точки 7 до точки 13 (огородная часть) ситуационные планы технической инвентаризации обозначают ее как условную, не закрепленную на местности. Иных сведений, позволяющих достоверно точно определить ее расположение на местности в период 2014 года, нет.

Установить соответствие (несоответствие) данного отрезка границы в 2014 году аналогичному отрезку в 2019 году не представляется возможным. Ограждение, существующее на отрезке границы между земельными участками сторон "данные изъяты" в 2013 году, уже имелось. Наличие ограждения на отрезке границы "данные изъяты" установлено на период 2007 года. На отрезках границы "данные изъяты" она проходит по стенам капитальных строений, наличие и расположение которых зафиксировано на планах бюро технической инвентаризации с 2007 года и по настоящее время остается неизменным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, допущена реестровая ошибка, поскольку сведения о границах земельного участка, которые содержатся в ГКН, не соответствуют их фактическому расположению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции с таким выводом не согласился, указав, что само по себе выявленное в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего истцу земельного участка несоответствие этих сведений данным ЕГРН, не может подтверждать наличие реестровой ошибки. В 2007 году при уточнении местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составлен межевой план, при составлении которого границы земельного участка со смежными землепользователями были согласованы, в частности с прежним собственником земельного участка N Г.С.Н, у которого каких-либо претензий относительно определения границ земельного участка на местности не имелось, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. При внесении изменений в ГКН о принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке прежнему собственнику земельного участка N (правопредшественнику истца) были известны его границы и, приобретая участок в данных границах, истец приобрела статус сингулярного правопреемника Г.С.Н. Сведений о том, что после подписания акта согласования границ земельного участка ответчиками совершались действия по изменению межевой границы фактического землепользования, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 данной статьи Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киричковой Т.М - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская