Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14907/2021[88-18205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динекина В. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" Каршина С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Динекин В.А. обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" (далее - СПК "Новоселовский") о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 марта 2017 года и 15 мая 2017 года между сторонами заключены договоры, по условиям которого истец передал ответчику сумму займов в размере по 3 500 000 рублей по каждому договору на срок до 1 августа 2017 года. Деньги передавались для покупки комбайнов и за пользование комбайнами до оплаты ответчик должен уплатить истцу по 2 400 рублей за каждый обмолоченный гектар. По договору от 15 мая 2017 года сумма займа возвращена полностью, а по договору от 21 марта 2017 года не возвращена. Истец просил суд взыскать с СПК "Новоселовский" сумму долга в размере 3 500 000 рублей, расходы на оплату услуг его представителя в размере 24 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен и с СПК "Новоселовский" в пользу Динекина В.А. взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей и расходы на представителя в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе СПК "Новоселовский" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Динекин В.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между СПК "Новоселовский" (далее - Заемщик) в лице председателя К.А.В. (К.А.В. назначен председателем СПК "Новоселовский" с 14 октября 2014 года) и Динекиным В.А. (далее - Займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением N 01 на сумму 3 500 000 рублей на приобретение зерноуборочного комбайна "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу Заемщика на срок до 01 августа 2017 года, предоставленный заем является беспроцентным.

Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем денежных средств, указанных в пункте 1 договора, Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из акта приема-передачи денежных средств от 21 марта 2017 года следует, что в соответствии с договором займа денежных средств N 01 от 21 марта 2017 года Займодавец передал, а Заемщик принял 3 500 000 рублей.

Согласно финансово-бухгалтерской отчетности СПК "Новоселовский" на 31 декабря 2017 года данное юридическое лицо имело долгосрочные обязательства в размере 3 625 рублей, краткосрочные обязательства на сумму 51 880 рублей.

Из выписки из лицевого счета N СПК "Новоселовский" за период с 21 марта 2017 года по 22 июня 2017 года следует, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей по договору займа N 01 от 21 марта 2017 года от Динекина В.А. не поступали.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.А.В. пояснил, что являлся председателем СПК "Новоселовский" в период с 14 октября 2014 года по 22 октября 2018 года. Денежные средства, которые поступали в СПК "Новоселовский" приходовались через кассу с выдачей приходного кассового ордера, однако данных денежных средств в юридическое лицо не поступало. Необходимости заключения договоров займа с Динекиным В.А. у СПК "Новоселовский" не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом того, что допустимых и относимых доказательств получения денежных средств от истца юридическим лицом не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами заемных обязательств по договору от 21 марта 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Динекина В.А, апелляционная коллегия сослалась на то, что факт заключения договора займа, который подтвержден актом передачи денежных средств от 21 марта 2017 года, установлен, а отсутствие денежных средств на банковском счете или в кассе СПК "Новоселовский" не исключает предоставление займа наличными денежными средствами. Сам по себе факт невнесения денежных средств в кассу СПК "Новоселовский" его председателем после получения от истца по договору от 21 марта 2017 года не свидетельствует, что общество не получило указанные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" любые обязательства предприятия выступают объектами учета бухгалтерского характера, подлежат регистрации в установленный срок на счетах бухгалтерского учета без любых пропусков или изъятий.

На основании пункта 1 статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми N, расходными кассовыми ордерами N

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам N

На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не установил, какие правоотношения сложились между сторонами и не проверил, выполнены ли истцом условия договора займа от 21 марта 2017 года о предоставлении суммы займа наличными денежными средствами через кассу Заемщика, а также не установил, поступали ли денежные средства, указанные в акте приема-передачи денежных средств от 21 марта 2017 года, в кассу СПК "Новоселовский" и имеются ли о них сведения в кассовой книге общества.

Суд также не дал должной оценки соответствия указанного акта приема - передачи требованиям, предъявляемым к финансовым документам, подтверждающим получение денежных средств юридическим лицом, не проверил движение заемных денежных средств по счетам ответчика и их расходование, как утверждает истец, не приобретение зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-530.

Между тем, без установления указанных обстоятельств, в том числе по передаче денежных средств, квалифицировать возникшие между Динекиным В.А. и СПК "Новоселовский" правоотношения, как заемные, невозможно..

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи