Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14920/2021[88-18348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, регистрации права собственности на долю квартиры, прекращении ипотеки квартиры и ее аннулировании в силу закона по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Сбербанк России" по доверенности - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, регистрации права собственности на долю квартиры, прекращении ипотеки квартиры и ее аннулировании в силу закона.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковые требования частично удовлетворены. Суд постановил:признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" незаключенным в части ? доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО1; восстановить право собственности истца на ? доли указанной квартиры путем регистрации его в едином государственном реестре недвижимости; внести в запись регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, указав о принадлежности им права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Незаконность решения суда первой инстанции, по мнению истца, заключается в частичном удовлетворении заявленных требований - в части принадлежащих ему ? доли квартиры, тогда как предметом спорного договора купли-продажи выступала квартира целиком. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о последующем одобрении истцом оспариваемой им сделки основаны на ошибочном толковании и применении материального закона. По мнению истца, при оценке добросовестности поведения сторон суд второй инстанции также неправильно применил и истолковал нормы материального права.

В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Сбербанк России" просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменном заявлении истец просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), по которому ФИО3 и ФИО4 (покупатели) покупают у ФИО2 и ФИО1 (продавцы) по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указав, что не подписывал данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи незаключенным.

Для проверки указанного довода суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Министерства юстиции РФ по "адрес" "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N.1 подпись от имени ФИО1 и рукописная запись " ФИО1", положенные на второй строке "продавец" в нижней части спорного договора, зарегистрированного Управлением Росреестра по "адрес" в ЕГРН, запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 421 - 422, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в связи с тем, что указанный договор истец не подписывал, его волеизъявление как участника сделки не было выражено, в связи с чем пришел к выводу, что спорный договор в части ? доли в праве общей долевой собственности квартиры является незаключенным.

Разрешая требования в части прекращения ипотеки спорной квартиры и аннулировании ипотеки в силу закона, суд указал, что поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшая ФИО2, приобретена ответчиками ФИО3 и ФИО4 правомерно, денежные средства, полученные по кредитному договору, переданы в счет приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец не является стороной кредитного договора, заключенного между заемщиками и ПАО Сбербанк указанный кредитный договор с обременением в виде ипотеки не нарушает права истца; в то же время, признавая оспариваемый договор незаключенным в части ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей истцу, суд сделал вывод, что право собственности истца на принадлежащую ему долю подлежит восстановлению путем его регистрации едином государственном реестре недвижимости.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что вывод нижестоящего суда о не достижении сторонами сделки всех существенных условий не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела; апелляционный суд счел, что договор купли-продажи полностью исполнен.

Апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при передаче проданной квартиры ФИО3 и ФИО4, то есть уже после регистрации перехода права собственности не ссылался на то, что не подписывал спорный договор, покупателям ФИО3 и ФИО4 никаких претензий по поводу проданной квартиры не предъявлял вплоть до февраля 2020 года.

Между тем, ФИО1 в октябре 2019 года предъявлял претензии к ФИО2 именно по вопросу оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, а не по вопросу ее продажи.

ФИО1 обращался в полицию по факту хищения у него "данные изъяты" рублей ответчицей ФИО2, полученных ею в результате продажи принадлежащей им квартиры.

Оценивая пояснения истца в судебном заседании апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 не нужен возврат права собственности на долю в квартире, а нужны денежные средства, вырученные в результате её продажи, что, как указал суд второй инстанции, свидетельствует о наличии денежного спора между ФИО1 и ФИО2, а не спора относительно заключения договора купли-продажи квартиры, ввиду чего не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленное правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение защиты его недобросовестных участников.

Таким образом, ввиду установленного апелляционным судом факта полного исполнения сторонами спорного договора купли-продажи, вывод суда второй инстанции об отсутствии законных оснований для признания данного договора незаключенным, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части определения предмета спорного договора - ? доли квартиры, кассационный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Указанное решение полностью отменено апелляционной инстанцией, по делу постановлен новый судебный акт об отказе в иске. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о последующем после государственной регистрации одобрения сделки истцом и неверной оценке добросовестности его действий не опровергают выводов суда второй инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами суда второй инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, апелляционное определение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.