Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14982/2021[88-18204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширканова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", Бережному А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе Ширканова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Ширканова А.Е. - Самсонова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" Колос И.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширканов А.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д"), Бережному А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 ноября 2016 года Бережной А.В, управляя автобусом "Скания", допустил наезд на здание кафе "Лагуна", принадлежащее истцу. В соответствии с экспертным заключением N, составленным ООО "Оценка-Сервис", материальный ущерб, причиненный зданию в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 456 184 рубля 75 копеек. В установленный законом порядке и срок Ширканов А.Е. обратился в страховую компанию виновного лица ООО СК "Мегарусс-Д", однако выплата произведена не была. После получения претензии 6 февраля 2017 года страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 11 124 рублей.

Истец с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 876 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 888 760 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей (оплата услуг оценщика по составлению отчета; взыскать с Бережного А.В. материальный ущерб в размере 45 063 рублей (сумма ущерба, превышающая предельное страховое возмещение).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года иск Ширканова А.Е. удовлетворен частично. С ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Ширканова А.Е. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 388 876 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей. С Бережнова А.В. в пользу Ширканова А.Е. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 45 063 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с оставлением иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ширкановым А.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года автобус "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бережного А.В. совершил наезд на принадлежащее Ширканову А.Е. здание кафе "Лагуна" по адресу: "адрес".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия зданию кафе "Лагуна" причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Новошахтинску от 14 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса "Скания" Бережного А.В. состава административного правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бережного А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Мегарусс-Д" по полису N

15 ноября 2016 года Ширканов А.Е. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении причиненного имуществу материального ущерба, представив пакет документов для получения страховой выплаты, однако страховщик выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по обращению истца Некоммерческим партнерством "Центр независимой экспертиза" N от 26 декабря 2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта здания кафе "Лагуна", составила 456 184 рублей, оплата экспертных услуг 20 000 рублей.

16 января 2017 года Ширканов А.Е. направил в адрес ООО СК "Мегарусс-Д" претензию о выплате страхового возмещения на сумму 456 184 рубля 75 копеек и расходов по оплате услуг оценщика.

06 февраля 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 124 рублей. Данную сумму страхового возмещения истец счел недостаточной и обратился с иском в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года исковые требования Ширканова А.Е. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года отменено, производство по делу по иску Ширканова А.Е. к ООО СК "Мегарусс-Д" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено со ссылкой на то, что истец является предпринимателем, а поврежденное строение имеет коммерческое назначение и не используется в личных, домашних или семейных целях, а потому возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

05 февраля 2020 года истец вновь обратился с иском о возмещении ущерба к ООО СК "Мегарусс-Д" в пределах страховой выплаты в рамках ОСАГО, а также к гр. Бережному А.В. в размере разницы между суммой ущерба и выплатой в рамках ОСАГО.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в принятии искового заявления Ширканова А.Е. к ОООСК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного имуществув результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением исковое заявление Ширканова А.Е. к Бережному А.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 года определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года отменено, материал по исковому заявлению Ширканова А.Е. возвращен в районный суд со стадии принятия иска к производству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Поскольку ответчиками не оспорена причинно-следственная связь между повреждениями здания кафе и дорожно-транспортным происшествием, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ширканова А.Е, взыскав в его пользу с ООО СК "Мегарусс-Д" сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и судебные расходы, а с Бережного А.В. сумму ущерба, превышающую предельное страховое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Ширканова А.Е. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) и посчитал, что на истца распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, чего истцом выполнено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Судами установлено, что Ширканов А.Е. зарегистрирован с 01 августа 2016 года в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", поврежденному 14 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях и имеет коммерческое назначение.

Таким образом, исходя из правового статуса истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, назначения поврежденного строения и цели его использования при наступлении страхового случая, Ширканов А.Е. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, а потому требования указанного закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на него не распространяются.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что такая претензия истцом страховщику направлялась.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 года, о правовом статусе Ширканова А.Е, не являющимся потребителем финансовых услуг, отменившим определение суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года вследствие участия в деле физического лица Бережного А.В. и взаимосвязанности предъявленных требований к нему и страховщику, на сегодняшний день не изменились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Ширканова А.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи