Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15005/2021[88-17957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Майкопский городской суд с заявлением, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 N У-20- 142243/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО6 неустойки в размере 122 643 руб. 33 коп, рассмотреть требования потребителя финансовых услуг ФИО6 по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142243/5010-003, изменено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 80 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, в обоснование указывая, что определение апелляционной инстанции вынесено с нарушения норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещением в размере 45 604 руб. 67 коп, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, убытки в размере 5 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление ФИО6 о выплате неустойки за просрочку платежа, на что страховщик ответил отказом, в виду чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 N У-20-142243/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 122 643 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая требование АО "АльфаСтрахование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 25 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции счел данный вывод городского суда ошибочным, поскольку снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6, суд первой инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, исчисленная в соответствии с законом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренной законом страховой суммы при наступлении страхового случая, при этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения АО "АльфаСтрахование" законных требований ФИО6 суду представлено не было, ввиду чего счел необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, увеличив сумму подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь их отмену в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО4