Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15019/2021[88-18077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромчанинова А.Я. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3 о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Скромчанинова А.Я. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее - ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) о взыскании с ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 октября 2020 года произведена замена ответчика ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на его правопреемника Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N3.

Гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 03 декабря 2020 года в удовлетворении иска Скромчанинова А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скромчанинов А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы Скромчанинов А.Я, ссылаясь на положения статьи 39 Конституции Российской Федерации, указывает, что он как инвалид 2 группы является получателем денежной выплаты в размере 2 701, 62 рублей, однако, по вине ответчика в течение трех месяцев он не получал выплату из-за имеющихся расхождений в фамилии, имени и отчестве получателя. Указывает, что выводы судов сводятся к тому, что данные в фамилии, имени и отчества получателя пенсии соответствуют сведениями, представленным в банк, при этом суду не было предоставлено письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а публичное акционерное общество "Сбербанк" не заинтересовано в удержании денежных средств. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правильность указания фамилии, имени и отчестве получателя, то все сведения ответчика о правильном указании являются подложными. Полагает, что действиями ответчика нарушены права заявителя на социальное обеспечение, установленное законом.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скромчанинов А.Я. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы.

Перечисление ежемесячной денежной выплаты в размере 2701, 62 рубля осуществляется ежемесячно на расчетный счет истца, открытый в Волгоградском отделении N публичного акционерного общества "Сбербанк".

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Скромчанинова А.Я. к ГУ-УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании действий (бездействия), взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что ежемесячная денежная выплата за май 2019 года в сумме 2701, 62 рубля своевременно перечислена на банковский счет истца, однако возвращена банком с указанием причины "имеются расхождения Ф.И.О. получателя".

15 мая 2019 гола произведено повторное перечисление ежемесячной денежной выплаты на счет истца, однако 17 мая 2019 года денежные средства были возвращены по аналогичному основанию.

После обращения истца с заявлением об уточнении персональных данных, сумма ежемесячной денежной выплаты за май - июль 2019 года была перечислена на его расчетный счет, при этом, как установлено судом, персональные данные получателя во всех случаях были идентичными, расхождений в предоставленных в банках сведениях выявлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Скромчанинова А.Я. о признании незаконным действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему перечислению денежной выплаты с мая по июль 2019 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотрено право инвалидов, имеющих 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, на получение ежемесячной денежной выплаты (часть 2 статьи 28.1).

Между тем, положениями указанных законов ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии или иных ежемесячных выплат (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что поскольку нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того обстоятельства, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Скромчанинова А.Я. о признании незаконным действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему перечислению денежной выплаты с мая по июль 2019 года.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Сромчанинова А.Я. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи