Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15028/2021[88-18203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е. П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Партизан" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Партизан" на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянова Е.П. обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Партизан" (далее - СПК "Партизан") о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 44 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" о чем в Единый государственный реестр недвижимости 27 июня 2018 года внесены соответствующие сведения. С 2006 по 2016 год указанный земельный участок находился в аренде СПК "Партизан". После оформления своих прав на земельный участок в собственность, истец обратилась в СПК "Партизан" за получением арендной палаты, однако 5 декабря 2018 года получила ответ о том, что срок действия договора истек, намерения продолжать и перезаключать данный договор арендатор не имеет, земельный участок не использует, в связи с чем отказал в выплате арендной платы. В последующем ответчик засеял земельный участок подсолнечником и убрал с него урожай. Отец истца, являющийся арендодателем по договору аренды от 1 сентября 2006 года, не мог подписать указанный договор, поскольку находился в местах лишения свободы в период с 30 апреля 2002 года по 30 октября 2007 года.

Истец просила признать незаключенным договор аренды земельного участка от 1 сентября 2006 года между СК "Партизан" и её отцом А.П.Г, взыскать неосновательно полученный доход в размере 139 775, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066, 15 рублей, судебные издержки.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, иск удовлетворен частично. С СПК "Партизан" в пользу Емельяновой Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 139 775 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 1 июля 2020 года в размере 8 066 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 557 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПК "Партизан" поставлен вопрос об отмене указанного решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КФХ Иванова А.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Емельянова Е.П. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 44300 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями ЕГРН.

Право Емельяновой Е.П. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 июня 2013 года после смерти отца А.П.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому указанный земельный участок принадлежал на основании решения исполнительного комитета Янтарненского сельского совета N от 25 декабря 2001 года и на основании которого выдан 2 февраля 2002 года Государственный акт о праве собственности на землю.

1 сентября 2006 года между А.П.Г. и сельскохозяйственным кооперативом "Партизан" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4, 430 га, находящийся в Янтарненском сельском совете (далее - Договор).

По условиям данного Договора, который заключен на срок 10 лет, после окончания указанного срока арендатор имеет преимущественное право возобновления на новый срок. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды земли, при отсутствии письменных возражений арендодателя на протяжении одного месяца, после окончания срока договора аренды, он подлежит продлению на такой же срок и на тех же условиях.

22 февраля 2007 года договор зарегистрирован в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины".

После смерти А.П.Г. права арендодателя на тех же условиях перешли к его наследнику Емельяновой Е.П, которая в соответствии с журналом расчетов аренды земельных паев, получала арендную плату за период с 2011 по 2017 годы.

Сведения о выплате арендной платы Емельяновой Е.П. за период с 2018 по 2019 года, не имеется, в связи с чем она обратилась в адрес ответчика по вопросу получения арендной платы, однако СПК "Партизан" уведомил заявителя об отсутствии намерения продолжать договорные отношения, указав, что в связи с окончанием срока действия договора, участок не использует, не обрабатывает и не засевает, считает договорные отношения прекращенными, в связи с чем не усматривают оснований для выплаты Е.С.П. арендной платы.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис" от 28 февраля 2020 года, стоимость (размер) полученного товара СПК "Партизан" в результате использования (сбора) урожая с земельного участка с кадастровым N общей площадью 44 300 кв.м, засеянного подсолнечником, за 2019 год составляет 139 775, 36 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Емельяновой Е.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок использовался ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем пришел к выводу о том, что доходы, полученные от его использования подлежат взысканию в пользу собственника земельного участка, поскольку являются для ответчика неосновательным обогащением. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы, которые не оспаривались сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 да N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - закон N 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, установив, что засев спорного земельного участка истца и сбор с него урожая произвел СПК "Партизан" без согласия собственника, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных Емельяновой Е.П. требований.

Отказывая в признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Верховный суд Республики Крым, исходил из наличия волеизъявления арендодателя на заключение оспариваемой сделки, последующего ее одобрения (нахождение имущества во владении арендатора на протяжении длительного периода времени, использование в производственной деятельности, осуществление арендных платежей). Допустимые доказательства отсутствия волеизъявления сторон при заключении сделки, истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Партизан" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская