Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15059/2021[88-19761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере238 600 рублей, штраф, неустойку в размере 357 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238 600 рублей, штраф в размере 119 300 рублей, неустойку в размере 238 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Также с ответчика в пользу ООО "Волгоградское экспертное партнерство" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 54 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8 272 рубля.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в результате произошедшего 17 февраля 2019 года ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль "Mercedes-Benz CLS350" получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ".

6 марта 2019 года АО "СОГАЗ", также застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 26 апреля 2019 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 400 рублей исходя из заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года N "данные изъяты" ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, так как страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения потребителя была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

По заключению ООО "Ф1 Ассистанс" часть заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Волгоградское экспертное партнерство", обстоятельствам ДТП от 17 февраля 2019 года соответствуют повреждения бампера заднего, молдинга левого бампера заднего, молдинга среднего бампера заднего, молдинга правого бампера заднего, спойлера бампера заднего, усилителя бампера заднего, кронштейна бампера заднего, датчика парковки внутреннего левого и правого, ПТФ задней правой, панели задка, двери задка, датчика мертвых зон правого, облицовки двери задней левой, подлокотника двери задней левой, кнопки стеклоподъемника двери задней левой, обивки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки сиденья заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и согласуется с выводами эксперта ООО "Волгоградское экспертное партнерство", что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме. В связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи