Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15160/2021[88-18208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Н. В. к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на самовольно возведенную постройку по кассационной жалобе Маркова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Маркова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков Н.В. обратился с иском к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является арендатором земельного участка площадью 8008 кв.м с кадастровым N, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок", расположенного по адресу: "адрес". В 2009 году истцом на указанном земельном участке построена автозаправочная газовая станция, состоящая из нежилого здания АГЗС площадью 44 кв.м с кадастровым N, навеса литер ГЗ. В 2020 году в ходе проведения кадастровых работ установлено, что указанный объект капитального строительства отображается за границами выше указанного земельного участка. После определения границ фактического землепользования установлено, что конфигурация границ, длины линий и площадь изменились. Площадь уточняемого земельного участка составила 8590 кв.м, тогда как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о площади 8008 кв.м. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что выявленные ошибки в местоположении границ земельного участка могли образоваться в результате неправильной привязки границ участка или из-за неправильной прокладки теодолитного хода. В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, арендуемого истцом, кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым N с земельным участком с кадастровым N

Истец просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 8590 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", исправив ее путем уточнения местоположения границ, площади и конфигурации этого земельного участка согласно координатам, площади и конфигурации, определенных в заключении кадастрового инженера; сохранить самовольно построенную автозаправочную газовую станцию, состоящую из нежилого здания АГЗС площадью 44 кв.м с кадастровым N, навеса литер ГЗ, расположенную по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 8008 кв.м с кадастровым N и признать за ним право собственности на данную постройку.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Марковым Н.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального.

Представитель ответчика, в также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марков Н.В. на основании договора аренды N от 5 сентября 2009 года, заключенного с администрацией муниципального образования Новопокровский район, является арендатором земельного участка площадью 8008 кв.м с кадастровым N, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок", расположенного по адресу: "адрес", б/н.

На основании разрешения на строительство N - 208 сроком действия до 20 августа 2008 года на указанном земельном участке истцу разрешено строительство автозаправочной газовой станции.

В 2009 году Марковым Н.В. завершено строительство автозаправочной газовой станции, состоящей из нежилого здания АГЗС площадью 44 кв.м, с кадастровым N Объект не введен в эксплуатацию, поскольку его строительство было завершено по истечении срока действия соответствующего разрешения.

В 2020 году с целью уточнения местоположения границ и площади арендуемого земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру А.М.М. По итогам кадастровых работ кадастровым инженером составлено заключение, из которого следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, отображается за границами земельного участка, хотя должен был отобразиться в границах арендуемого земельного участка. Ввиду указанного, кадастровым инженером принято решение определить поворотные точки земельного участка по существующим границам.

После установления границ фактического землепользования кадастровым инженером установлено, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым N, длины линий и его площадь изменились. Площадь уточняемого землепользования составила 8590 кв.м, тогда как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о площади 8008 кв.м. Выявленное расхождение является допустимым. Ошибки в местоположении границ земельного участка могли образоваться в результате неправильной привязки границ земельного участка или из-за неправильной прокладки теодолитного хода. Ошибки в конфигурации земельных участков могли образоваться в результате описки при занесении полученных координат при прокладке теодолитного хода.

Также выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым N с границами земельного участка с кадастровым N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым N согласно координатам, площади и конфигурации, определенных кадастровым инженером А.М.М, при этом отметив, что спора между сторонами по фактическому пользованию земельных участков не имеется. В качестве доказательства соответствия возведенной постройки требованиям действующего законодательства, пригодности ее к эксплуатации, а также отсутствия опасности для здоровья людей при ее использовании, суд первой инстанции сослался на техническое заключение, составленное ООО "Земгеопроект".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова Н.В, указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 55 и статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные выводы кадастрового инженера А.М.М. оценил как допустимое доказательство, подтверждающее разрешение вопроса, требующего специальных познаний. Кроме того, в материалах дела не содержится отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств заключения о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, включая выводы об отсутствии опасности для здоровья граждан при ее эксплуатации, что препятствовало суду первой инстанции удовлетворению иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова Н.В.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы несостоятелен, поскольку бремя доказывания соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил возложено на ответчика. Между тем, ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская