Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15165/2021[88-18724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Краснодарское правовое агентство" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Краснодарское правовое агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16.02.2021указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 Р.Ю, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В жалобе ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых постановлений неверно определены фактические обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 Р.Ю. и ФИО7 (ФИО8) являются супругами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Краснодарское правовое агентство", в лице директора ФИО9, заключен договор поручения на совершение юридических действий N д/е-117, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени, за вознаграждение и за счет доверителя исполнить поручения юридического характера в течение срока действия договора, а доверитель обязуется оплатить исполнение, указанных в настоящем договоре поручений.

В этот же день на банковский счет ООО "Краснодарское правовое агентство" перечислены денежные средства в размере 256 500 руб, принятые ООО "Краснодарское правовое агентство" от ФИО8 в счет оказания юридических услуг по указанному договору.

ФИО1 Р.Ю. в судебном заседании оспаривал факт заключения договора на оказание юридических услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 Р.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку он не перечислял денежные средства на счет ООО "Краснодарское правовое агентство", не является стороной по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ или лицом, действующим от имени своей супруги и в ее интересах на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, а, следовательно, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в данном случае затронуты его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения частного вопроса и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, и были предметом рассмотрения нижестоящих судов, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5