Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15172/2021[88-18315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394 100 руб, неустойку в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб. и почтовые расходы - 870 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 394 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1 870 руб, а всего - 636 970 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 641 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW Х6", государственный регистрационный знак Х006МХ09, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

В исковом заявлении указано, что страховая компания в установленный срок выплату не произвела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец также к ИП ФИО7, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составит 415 342 руб. 36 коп.

Для устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр Экспертных Исследований" на основании определения суда, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве BMW Х6, государственный регистрационный знак Х006МХ09, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составит 394 100 руб, без учета износа - 692 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в установленном договором объеме; при этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Экостат".

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, установленный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Заявление получено ответчиком в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы направления на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление о необходимости представить документы повторно, поскольку первоначальный комплект документов был возвращен в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена от истца досудебная претензия, которая была засчитана как повторное заявление о страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с приложением направления на ремонт на СТОА - ООО "Авторемонт плюс", находящееся по адресу: "адрес", при этом ДТП произошло по адресу: "адрес", на пересечении улиц Героев разведчиков/Черкасская.

При этом расстояние между указанными адресами не превышает 50 км, а так же соответствует требованиям, предъявляемым пункта 4.17. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Однако транспортное средство ФИО1 на СТОА для производства ремонта представлено не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Истец не воспользовался направлением на ремонт, транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставил, тогда как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору страхования судом не проверены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8