Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15180/2021[88-18489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 75 250 руб, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 715 руб, неустойку в размере 1% от суммы 75 250 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы за отправку претензии в размере 510 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.; в пользу ФИО1 - компенсационную выплату в размере 250 000 руб, штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 500 руб, неустойку в размере 1% от суммы 250 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, расходы за отправку претензии в размере 550 руб, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтено, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в силу приговора Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судами срок исковой давности исчислен срок исковой давности со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений правовых норм при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" ФИО7, управляя транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Р250РО161, допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травмы, которые, согласно заключению эксперта, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 получила травмы, которые, согласно заключению эксперта, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью, на фоне которого им было показано и проводилось лечение в медицинских учреждениях, 01.06.2020 ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились к ответчику с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако извещениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ извещением N, соответственно, ответчик отказал заявителям в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на пункт 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), в соответствии с которым иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами либо лицами без ОСАГО.

Не согласившись с принятыми ответчиком решениями, истцами в адрес ответчика направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 и 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что истцы обратились к ответчику после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, общий срок которого в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

В пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Правила определения дня начала течения срока исковой давности установлены в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ право на получение компенсационной выплаты, лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась, представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях (часть 2 статьи 18 Закона).

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 18 Закона).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 указанного закона, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о начале срока течения исковой давности с момента вступления приговора в законную силу противоречат приведенным положениям закона, верно примененным судами нижестоящих инстанций, которые обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела подлежал применению пункт 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к справедливому выводу о том, что, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения истцов как в Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным ими требованиям пропущен. Истцы реализовали процессуальное право на обращение за судебной защитой по своему усмотрению, обратившись в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельной позицию кассаторов, изложенную в жалобе, так как в силу прямого указания закона течение срока исковой давности и возникновение права на обращение в суд с иском к страховщику либо Российскому союзу автостраховщиков не связано с установлением вступившим в законную силу приговором суда лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы нижестоящих судов о нарушении истцами срока исковой давности согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассаторов, высказанная в жалобах, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

По доводам, изложенным в кассационных жалобах, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящей судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассаторов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8