Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15235/2021[88-18254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Сахиб оглы к ФИО3 Алимурсал кызы о признании завещание недействительным по кассационной жалобе ФИО2 Сахиб оглы на решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные постановления судов нижестоящих инстанций и направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, данное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 приходится сыном ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; гараж на земельном участке по адресу: "адрес", завещал своей супруге ФИО3

Также из содержания завещания усматривается, что распоряжение ФИО8 в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом со слов последнего, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом ФИО7 завещателю. ДД.ММ.ГГГГ завещание оформлено на бланке "адрес"0 и удостоверено нотариусом "адрес" ФИО7 под реестровым номером 34/42-н/34-2019-1-637. При удостоверении завещания нотариус ФИО7 установилаличность завещателя и удостоверилась в его дееспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано по причине наличия завещания в пользу ФИО3

Заявляя требование о признании завещания недействительным, ФИО2 указал, что о завещании ему стало известно, только после смерти отца, его отец при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся у него заболеваний, что ФИО8 обращался за медицинской помощью в Микрохирургию глаза "адрес", ввиду плохого зрения, но при этом мог читать при помощи очков, несмотря на это нотариус не представил ФИО8 возможность самостоятельно прочитать текст завещания при его составлении.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, - которые подтвердили конфликтные отношения между ФИО2 и его отцом ФИО8 на протяжении длительного времени, и опровергли доводы истца о недееспособности ФИО8

Нотариус ФИО7 дала суду пояснения об обстоятельствах, при которых было составлено оспариваемое завещание, согласно которым она отрицала присутствие иных лиц, кроме самого ФИО8 при составлении, подписании и удостоверении завещания последнего, его поведение было адекватным и соответствовало окружающей обстановке, сомнений в его психическом состоянии не было.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО8 на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании ретроспективного анализа предоставленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что в указанных материалах отсутствуют убедительные и объективные данные о том, что ФИО8 при жизни, в том числе и на момент составления завещания обнаруживал признаки какого-либо психического расстройства, которое могло оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий или руководить ими; в материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии его зависимости от родственников, проживающих с ним, супруги и дочерей; также в материалах гражданского дела, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставленной медицинской документации не содержится сведений о нахождении ФИО8 в крайне негативном, кризисном эмоциональном состоянии, а так же в тяжелой жизненной ситуации, которая могла существенно снизить или ограничить его способность к полноценной, осознанной волевой регуляции своих действий в период заключения сделки как и сведений о каких-либо факторах, которые могли повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о завещании, сведений о снижении интеллекта у ФИО8, нарушении у него критических и прогностических способностей; ФИО8 имел адекватное (правильное) представление о существе сделки (завещании); однако врачам судебно-психиатрическим экспертам не удалось ответить на вопрос суда: "мог ли при жизни последний писать и подписывать документы?".

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав пояснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания ФИО8, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения подлинности воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания и нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, а также отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон, нотариуса, показаний свидетелей, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и оценки судов, фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, правом на которую, суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Сахиб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6