Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15267/2021[88-18927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб, сумму страхового возмещения в рамках договора ДГО в размере 1 500 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 895 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизы: с САО "РЕСО-Гарантия" - в размере 49 850 руб, с ФИО1 - в размере 150 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 17 679 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 132 000 руб, штраф в размере 66 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы на досудебные экспертизы в размере 1 242 руб, почтовые расходы в размере 41 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 414 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 33 050 руб. 50 коп.; в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с САО "РЕСО-Гарантия" - в размере 3 450 руб, с ФИО1 - в размере 46 550 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград в размере 5 820 руб.; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что в основу оспариваемого апелляционного определения положено недопустимое доказательство - заключение повторной судебной экспертизы; также указал, что суд проигнорировал представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы, допустив нарушение норм процессуального, а также норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009А9, государственный регистрационный знак В149ТР134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак У466КЕ799, находившемуся под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Диамант" на основании договора ОСАГО. Кроме того, транспортное средство ГАЗ 3009А9, государственный регистрационный знак В149ТР134, было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой по риску гражданской ответственности в размере 1 500 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении на основании договоров ОСАГО и КАСКО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказал в страховом возмещении, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "КОНЭКС-Центр", проведенному по заказу страховщика, все повреждения автомобиля истца, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3009А9, при заявленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и других данных, имеющихся в материалах дела.

Досудебные претензии истца, в том числе основанные на экспертных заключениях ИП ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 2 075 200 руб, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 119 250 руб, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-27018/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1 794 450 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-25899/5010-007 в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано, в виду того, что согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения на транспортном средстве BMW, государственный регистрационный знак У466КЕ799, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в его результате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным факт соответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в ходе проведения судебной экспертизы.

В связи с заявленным апеллянтом ходатайством и возникшими у судебной коллегии апелляционной инстанции сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "ГарантЭксПро", судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс Партнер".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 178 200 руб, с учетом износа - 132 000 руб, однако в связи с обнаруженными повреждениями облицовки заднего бампера, повреждениями ЛКП и следов ремонтных воздействий облицовки переднего бампера, а также повреждениями пола салона, не относящимися к исследуемому событию, эксперт не нашел оснований для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW, государственный регистрационный знак У466КЕ799, после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9, по мнению суда апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие в связи с представленным им заключением.

На основании изложенного, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции счел установленной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 132 000 руб. с учетом износа, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части.

Ввиду изменения решения районного суда в части суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный судебный акт необходимо изменить и в части суммы взысканного штрафа, путем уменьшения его размера до 66 000 руб, а также, исходя из соотношения между заявленными и удовлетворенными требованиями, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В обжалуемом судебном акте дано толкование норм материального права (статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Альянс Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, судебным экспертом были изучены все представленные материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства явились достаточными для проведения судом апелляционной инстанции по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих категорический характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания заключение специалиста (рецензию), подлежат отклонению, поскольку они направлены на опровержение принятых судом в качестве надлежащего доказательства и положенных в основу решения результатов повторной экспертизы, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10