Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15278/2021[88-18303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку день задержки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой авто экспертизы в сумме 10 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб, стоимость услуг нотариуса в сумме 2 655 руб, стоимость услуг ООО "КАИРА-СЕРВИС" за проведение комплексной экспертизы в сумме 5 000 руб, стоимость услуг эвакуатора по перевозке автотранспорта в размере 14 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за услуги ООО "КАЙРА-СЕРВИС" в сумме 5 000 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 2 655 руб, а всего - 786 655 руб. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб, в доход государства - государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом транспортное средство на осмотр не представлялось, ввиду чего у страховщика отсутствовала возможность полного определения размера ущерба, положенное в основу оспариваемых судебных актов заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, вследствие допущенных нарушений в ходе проведения экспертизы. По мнению кассатора, штрафные санкции, взысканные судом первой инстанции, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отклонения доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак А064АН01, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему автомобилю ФИО1, марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е923ЕР50, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что транспортное средство, ввиду полученных повреждений, не может участвовать в дорожном движении, находится в "адрес", в связи с чем просил организовать выездной осмотр автомобиля.

Однако, страховщик, получив указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, не связался с истцом для согласования даты и времени осмотра, поврежденное транспортное средство не осмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 548 700 руб, с учетом износа - 428 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения, со ссылкой на неисполнение обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на неисполнение обязательств страховщиком как по осмотру транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в сумме 400 000 руб, а также расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-19-58684/5010-012 истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408 100 руб, без учета износа - 515 600 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, частично удовлетворил исковые требования, как и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, мотивировал выводы о применении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 200 000 руб. и штрафа до 150 000 руб, а именно учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным ему материалам, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств в судах нижестоящих инстанций и фактически сводится к несогласию с результатами экспертизы. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, представлено не было. Судом апелляционной инстанции было установлено, что указанное экспертное заключение правомерно положено в основу суда первой инстанции, поскольку оно составлено специализированной организацией, основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что истцу вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7