Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15281/2021[88-18258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства общим обязательством супругов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать обязательства, возникшие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО7, общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 346 146 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО8, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых постановлений неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 292 руб.

Руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что взятые в долг денежные средства были потрачены в интересах семьи, а также взяты в долг с согласия супруги, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа по долговой расписке является личным обязательством ФИО1, ввиду чего счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги); напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, использовались в интересах семьи, указанная расписка подписана только истцом и заимодавцем, ФИО2 данные долговые расписки не подписывала, долг не признала.

В отсутствие доказательств согласия ФИО2 на возникновение общих обязательств по долговым распискам, само по себе состояние должника - нахождение в с нею в браке на дату составления долговой расписки, не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по указанной долговой расписке; ФИО2 стороной данных заемных обязательств не являлась, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца; а ссылки стороны истца на получение данных заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, при том, что в самих долговых расписках отсутствуют сведения о том, на какие цели истец брал в долг денежные средства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6