Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15421/2021[88-18479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представитель истца по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и погашения записи в Управлении ГИБДД по "адрес".

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ФИО1, VIN N, государственный регистрационный знак Т708ОК123, номер двигателя J20A702, цвет бежевый, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, стороны приведены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить заочное решение районного суда в силе, ссылаясь на то обстоятельство, что, по ее мнению, судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, и данные нарушения могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные нормы материального права судами не применены, добросовестность действий истца судом не оценивалась.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ЦВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ФИО1 VIN N, номер двигателя J20A702, государственный регистрационный знак Т708ОК123, цвет бежевый, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 Стоимость автомобиля согласно договору составила 100 000 руб.

В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО4

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО10 об исключении автомобиля из состава общего имущества супругов и признании права собственности отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены: с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскана компенсация доли совместно нажитого имущества в размере 50 000 руб, то есть ? стоимости спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки было направлено не на продажу автомобиля и получение за него денежных средств по договору, а на сокрытие имущества, ввиду чего нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения районного суда, руководствуясь положениями указанных норм законодательства и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его отмене и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что вопрос о разделе имущества супругов в виде спорного автомобиля ранее уже был разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО3, а в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация, полагал, что при признании данной сделки недействительной и применении ее последствий спорное транспортное средство будет возвращено в личную собственность ФИО3, а, следовательно, удовлетворение исковых требований никак не приведет к восстановлению прав истца на спорное транспортное средство.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля и вопрос его недействительности (мнимости) не был предметом спора при рассмотрении гражданских дел по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО10 об исключении автомобиля из состава общего имущества супругов и признании права собственности.

Доводы заявителя о мнимости сделки и представленные доказательства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были судом необоснованно отклонены.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Гражданского кодекса РФ, являлись наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка материалам настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО12