Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15432/2021[88-18796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Батайску Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Батайску Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО11 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды ссылаются на уголовное преследование в отношении истца, однако ФИО11 не был признан виновным в совершении преступления, он не совершал проступок, противоречащий законодательству РФ, служебная проверка не выявила действий истца, которые бы порочили честь сотрудника внутренних дел, при увольнении работодателем были нарушены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершение ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судами дана неверная и неполная оценка доказательствам, их исследование носило формальный характер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО11, представитель истца адвокат ФИО7, прокурор Кириенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, прокурора Кириенко А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что капитан полиции ФИО11 с 22 апреля 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 19 февраля 2020 года - в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Батайску.

23 июня 2020 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области из следственного отдела по г. Батайску следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области поступило поручение о проведении служебной проверки о превышении сотрудником ОУР ОМВД России по г. Батайску должностных полномочий. Решение о назначении служебной проверки принято начальником ГУ МВД России по Ростовской области, что следует из резолюции на рапорте от 26 июня 2020 года. ФИО1 как лицу, в отношении которого проводится проверка, 30 июня 2020 года разъяснены соответствующие права и обязанности.

В ходе проверки опрошены ФИО11, иные сотрудники ОУР ОМВД России по г. Батайску, сотрудники ОМВД России по г. Батайску, изучена служебная документация ОМВД России по г. Батайску, в частности книги учета лиц, доставленных и посетителей, сведения ИБД-Регион.

Служебной проверкой установлено, что гражданин ФИО8 утром 7 мая 2020 года доставлен сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Батайску в указанный отдел полиции по поручению следователя СО ОМВД России по г. Батайску ФИО9 для выполнения следственных действий, однако после доставления ФИО8 в отдел полиции, предположительно с 08 часов 00 минут, последний не был передан следователю, следственные действия с ФИО8 не проводились и были перенесены на другую дату. При этом ФИО8 без достаточных на то оснований удерживался сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Батайску в служебных кабинетах отдела до 15 часов 00 минут, поскольку каких-либо мероприятий, установленных действующим законодательством, с ним не проводилось. Сведения о посещении ФИО8 ОМВД России по г. Батайску как и основания его пребывания в указанном отделе в книге учета лиц, доставленных и посетителей в нарушение требований приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N отражены не были.

На основании собранных документов проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО11 нарушены требования Федерального законодательства от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", а именно совершен проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. ФИО1, как начальнику ОУР ОМВД, вменено в вину непринятие мер к соблюдению требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно к оказанию в пределах служебных полномочий гражданину ФИО8 содействия в реализации его прав и свобод.

Приказом N л/с от 5 августа 2020 года ФИО11 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении сведений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уволен со службы на основании результатов служебной проверки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", исходил из отсутствия оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашёл своё подтверждение, совершённые им действия несовместимы с личными и нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел. Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнения соблюдена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из системного толкования норм закона, подлежащего применению, а также указаний Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодательные акты, а также Конституционный Суд РФ прямо указали, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. ФИО11, являясь начальником ОУР ОМВД России по г. Батайску, дал распоряжение подчиненным ему сотрудниками ОУР о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в виде доставления в ОМВД России по г. Батайску гражданина ФИО8 по поручению следователя СО ОМВД России по г. Батайску ФИО10, однако в поручении отсутствуют сведения о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде доставления ФИО8 сотрудниками ОУР в СО ОМВД России по г. Батайску. ФИО8 находился в ОМВД России по г. Батайску длительный период времени без достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение его прав и свобод как гражданина, при этом ФИО11 не принял мер к установлению причин его нахождения в отделе. Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО11 не было совершено дисциплинарного проступка, материалы служебной проверки и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, нарушающий нормы законодательства РФ, подлежат отклонению, так как являются изложением личного мнения кассатора относительно установленных обстоятельств и его субъективной оценкой, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Более того, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи