Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15501/2021[88-18717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 164 507 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 140 руб, почтовые расходы в размере 1 630 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 164 507 руб, неустойка в размере 164 507 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 82 253 руб. 50 коп, стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 140 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 630 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем без достаточных оснований назначена по делу судебная экспертиза. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 "Ямаха YZFR6L", государственный регистрационный знак 1848К023, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в установленном законом порядке в СПАО "Ингосстрах".

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Хендай Соната", государственный регистрационный знак О056СА123, ФИО6 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 182 900 руб, без учета износа - 350 700 руб, рыночную стоимость - 306 400 руб, величину годных остатков - 19 600 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15 000 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения страхового спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" подготовило экспертное заключение N У N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 800 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением N У-20-70172/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение, выполнила обязательство.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы N Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 189 300 руб, без учета износа - 352 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия - 310 333 руб, стоимость годных остатков - 35 826 руб.; кроме того, установленные повреждения автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение судом было исследовано и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного материального ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 78, 81, 82, 100-101 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует оценка представленному в материалы дела решению финансового уполномоченного от N У-20-70172/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, а также экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося названного заключения.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "ОВАЛОН". Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося названного заключения.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия также не может согласиться с вывода суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в размере 1 630 руб, поскольку достаточных оснований для возмещения данной суммы расходов в полном объеме у суда не имелось.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", под организацией почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Однако сведений о том, что основным видом деятельности курьерской службы, к услугам которой обратился истец, является оказание услуг почтовой связи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные расходы, обозначенные истцом как почтовые, таковыми не являются, являясь по своей сути расходами по оплате услуг курьерской доставки.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки.

Исходя из того, что курьерская доставка является дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, указанные расходы подлежат снижению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8