Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15511/2021[88-18391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манченко Владимира Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Манченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В соответствии с уточненными требованиями просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в признании случая страховым, сославшись на результаты трассологического исследования о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к независимому эксперту, а затем с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в рассмотрении его обращения, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично: постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 51 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился СПАО "Ингосстрах", обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указав, что судом проигнорирован факт неисполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку оно произведено с нарушением закона. Также указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Бардаленко Э.Н, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML, государственный регистрационный знак N, под управлением Савченко (Манченко) В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Манченко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

01.06.2017 года Манченко В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

07.09.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Куриченко С.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 444 736 рублей 30 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ростгорэкспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Ростгорэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ:

1) В результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017 года на транспортном средстве Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак N были образованы повреждения следующих элементов кузова: крыла переднего правого, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, крыла заднего правого, накладки порога правого, бампера заднего, диска колеса переднего и заднего правого.

2) С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак N в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 401 392 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному и получил отказ в рассмотрении обращения.

Между тем, такой вывод судов основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Из материалов дела следует, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца связан с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако судами данный факт и вышеуказанные руководящие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза. При этом экспертам было дано указание на проведение экспертизы с осмотром объекта исследования.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на трассологическом исследовании независимого эксперта, проводившегося с осмотром автомобиля истца.

Несмотря на уклонение истца от предоставления объекта исследования судебному эксперту, суд также отказал ответчику в приобщении к материалам дела фотоматериалов одного из транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы судов о наступлении страхового случая основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, при уклонении стороны спора от проведения полного и всестороннего экспертного исследования, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет для данной стороны негативные последствия.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответной стороны.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Также заслуживают внимание доводы кассатора относительно продажи транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия одним лицом, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом исковой стороной, подтверждать отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, однако указанные обстоятельства не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.