Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15566/2021[88-18798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 ссылается на то, при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорировано заключение судебной экспертизы от 7 сентября 2020 года N, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым данное заключение не принято к сведению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на участии в рассмотрении дела не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 2 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО7 и автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису N.

ФИО1 как собственник поврежденного ТС, обратился в ПАО "Росгосстрах" за страховой выплатой и на основании предоставленных документов ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 8 августа 2017 года.

После выплаты страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ИП ФИО8 для проведения экспертизы на соответствие повреждений автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта N от 24 июля 2017 года повреждения автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы стороной истца не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Истец, требуя неосновательное обогащение с ответчика, указывал, что в соответствии с проведенной после осуществления страховой выплаты независимой экспертизой повреждения автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему ответчику обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 2 июня 2017 года не соответствуют.

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПО Результат". Согласно выводам заключения эксперта N от 7 сентября 2017 года, механические повреждения транспортного средства "данные изъяты"" г/н N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2017 года.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал какой-либо оценки данным обстоятельствам, не учел, что автотехническая экспертиза, проведенная по определению суда, установила, что повреждения автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 2 июня 2017 года и образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем " "данные изъяты"" г/н N.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Исходя из положений статей 67 - 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение вышеприведенных требований, апелляционное определение не содержит правовой оценки всех имеющихся доказательств в их взаимосвязи, в судебном акте содержание заключения, выполненного по определению суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 не отражено, мотивы, по которым данное заключения отвергнуто в качестве доказательств судом апелляционной инстанции не приведены.

Следует также отметить, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, должна при осуществлении выплаты страхового возмещения предусматривать возможные риски, следовательно, несет бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с ошибочной оценкой и определением размера страхового возмещения. В связи с чем страховая компания подвергла сомнению обоснованность произведенной выплаты и произвела повторную оценку после ее осуществления, причем без привлечения собственника транспортного средства, истец суду не сообщил.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по настоящему делу было назначено к рассмотрению на 13 февраля 2020 года на 14 час. 00 мин.

Извещение (заказное с уведомлением) о рассмотрении дела в указанную дату направлено ФИО1 по "адрес".

Вместе с тем, действительный адрес ФИО1 места жительства: "адрес".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанного извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции стороне ответчика по верному адресу.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ФИО1 был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Ввиду изложенного вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия находит преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи