Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15572/2021[88-18496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2 600 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, а всего - 3 000 000 руб.; кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов принята за основу судебная экспертиза, которая проведена с нарушением статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", необоснованно не принята во внимание рецензия стороны ответчика на заключение по указанной экспертизе и отказано в принятии встречного искового заявления, а также нарушены иные нормы материального и процессуального права, что привело к неверным выводам и принятию неправильных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ООО "Транснефть-Охрана" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N LA 1297, предметом которого является страхование граждан, указанных в пункте 1.4 Договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся застрахованным лицом по указанному договору на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования N LA 1297 от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или болезни (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8. Договора, он заключен на условиях страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (Выгодоприобретателю).

Страховые случаи для данного объекта страхования указаны в пункте 2.2 Договора.

Из пункта 2.2.8 Договора следует, что под постоянной трудоспособностью (инвалидность) в результате заболевания понимается постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение (одного) года со дня диагностирования заболевания, послужившего установления инвалидности.

Пункта 2.6 Договора гласит: болезнь (заболевание) - любое заболевание (кроме прямо указанных в исключениях из страхования по договору) диагностированное врачом на основании объективных симптомов нарушений нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями.

В силу положений пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, впервые диагностированным заболевание является заболевание Застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования, при условии документального подтверждения установленного диагноза.

На основании пункта 6.2.2 Договора в случае постоянной трудоспособности, выразившейся в установлении застрахованному лицу инвалидности II группы в результате заболевания, размер страховой выплаты составляет 65% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица по п. 2.3.2 Договора.

Согласно справке серия МСЭ-2017 N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность II группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - установления II группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N СГ-102304 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку его заболевание возникло еще до заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по результатам проведенной повторной медико-социальной экспертизы установлена II группа инвалидности, причиной которой явилось заболевание Двусторонний коксартроз R-3 (рентгенологичечки третьей степени) комбинированная контрактура. ФНС 3 степени (функциональная недостаточность суставов). Стойкий выраженный болевой синдром. Правосторонний гонартроз R 1-2 степени. Состояние после - ЛДА (лечебно-диагностическая артроскопия). ФНС 1-2 "адрес" выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Заболевание, послужившее причиной установления ФИО1 инвалидности II группы (Деформирующий артроз тазобедренных суставов RII ст. (два), коленных суставов RI (один), ФНС I ст. (один)), впервые диагностировано ДД.ММ.ГГГГ врачом- ревматологом МБУЗ "Тимашевская ЦРБ" М3 КК ФИО6. Этот диагноз подтвержден и уточнен ДД.ММ.ГГГГ врачом-ревматологом ГБУЗ "НИИ-ККБ N" М3 КК ФИО7, которой диагноз сформулирован: Деформирующий артроз тазобедренных суставов рентгенологически - 3 ст. и коленных суставов рентгенологически -1 "адрес" синдром. ФНС 2-3 "адрес" диагноз "Деформирующий артроз тазобедренных суставов" ФИО1, согласно представленным медицинским документам и их копиям, не выставлялся.

Руководствуясь положениями 309, 333, 421, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым в последствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец с заявлением о страховой выплате обратился 05.08.2019г, то есть, до истечения года с момента диагностирования заболевания, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвалидность наступила, спустя более одного года, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заболевание, на основании которого истцу была установлена II группа инвалидности, диагностировано ДД.ММ.ГГГГ на основании рентгенологического исследования обоих тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается врачебными заключениями, протоколом МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Главного врача "Тимашевской ЦРБ" и судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что Коксартроз (артроз тазобедренного сустава) и Гонартроз (артроз коленного сустава) являются двумя самостоятельными заболеваниями, а не стадиями одного заболевания артроз.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N.48.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной установления инвалидности II группы ФИО1 явилось заболевание - артроз тазобедренного сустава 3 степени (коксартроз).

Довод кассатора о том, что инвалидность установлена не по заболеванию, а по нарушению функций, не состоятелен, поскольку согласно Приказу Минестерство здравоохранения и социального развития России N установлен перечень заболеваний, при наличии которых можно получить статус инвалида, в том числе и перечень заболеваний для получения II группы инвалидности, в который входит нарушение структуры тазобедренного сустава или его артроз 2/3 степени, в данном случае - двухсторонний коксартроз 3 степени.

Согласно протоколу рентгенологического исследования обоих коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, у истца выявлены начальные признаки деформации коленных суставов, что подтверждает отсутствие прогрессирования заболевания коленных суставов.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения по судебной экспертизе, подлежит отклонению, ввиду того, что доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что судами не дана правовая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы, составленная специалистами отдела медицинской экспертизы АО "СОГАЗ" - врачами ФИО8 и ФИО9, не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, поскольку квалификация в области рентгенологии у них отсутствует, кроме того, являясь работниками ответчика, они могут быть заинтересованы в исходе настоящего судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО10