Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15611/2021[88-18551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ходе производства работ по договору оказания услуг, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика выплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 187 853 руб, из которых: 175 563 руб. - за изготовление и доставку мебели, 12 290 руб. - за установку мебели, неустойку за несоблюдение срока окончания работ в сумме 187 853 руб, штраф в сумме 93 926 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата оплаты по договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ 175 563 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего - 193 563 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО1 возложена обязанность по возврату ИП ФИО2 установленной в квартире по адресу: "адрес" (ранее адрес - "адрес", ЖК "Южный квартал", "адрес") бытовой мебели, указанной в договоре N-К от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, с ИП ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 811 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости за установку мебели в и оплаты стоимости заключения, данного специалистом о качестве мебели до обращения истца в суд отменено, и в указанной части принято по делу новое решение, которым: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость за установку мебели в размере 12 290 руб. и оплата стоимости заключения, данного специалистом о качестве мебели до обращения истца в суд, в размере 6 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое постановление, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока окончания работ в сумме 187 853 руб, штраф в размере 93 926 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, в остальной части апелляционное определение "адрес"вого суда оставить без изменения. В обоснование требований кассатор указывает на то, что принимая решение о возврате мебели истцом ответчику, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец таких требований не заявлял, а также на несогласие с размером взысканных штрафных санкций и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив постановления судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор N-К, предметом которого являлась передача исполнителем в собственность Заказчика мебели бытовой, изготовленной по его заказу, в соответствии с характеристиками, указанными в заявке и эскизе, подписанном сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что характеристика товара оговаривается в заявке и эскизе. Подписание сторонами заявки и эскиза означает однозначное понимание ими характеристик товара, зафиксированных в данном документе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена товара в размере 175 563 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, в момент заключения договора Заказчик оплачивает исполнителю 50 % от общей цены товара, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар поставляется на склад Исполнителя в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора при соблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Так, в пункте 3.2 договора закреплено, что исполнитель уведомляет Заказчика о готовности товара на фабрике-изготовителе по номеру телефона, в течение 3-х дней с такого уведомления заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму товара.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора установлено, что передача товара Заказчику осуществляется в помещении по адресу: "адрес", ЖК "Южный квартал", "адрес". При передаче товара последний осматривается и подписывается акт приема-передачи товара. В случае, если покупатель не подписал акт приема- передачи товара, считается, что товар передан без повреждений и дефектов в сроки, установленные договором.

В день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 90 000 руб, вторая часть оплаты произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о поступлении на склад кухонной мебели, являющейся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N-У, предметом которого являлось выполнение работ и услуг, перечисленных в Приложении N к договору, согласно которому стоимость работ по договору составила 12 290 руб. (пункт 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 12 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в которой истец указал на наличие недостатков (дефектов) кухни и просил ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки, изготовить другую дверь шкафа взамен окрашенного, заменить столешницу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ИП ФИО2 на указанную претензию, в которой ответчик предложил на безвозмездной основе устранить недостатки мебели.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика повторную претензию, содержащей указание истца на наличие в кухонной мебели недостатков, в том числе по качеству сборки (установки) мебели, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении, установке, сборе и монтаже кухни, установленной в квартире истца, имеются дефекты устранимого и неустранимого характера. Экспертом сделан вывод о том, что неустранимые дефекты влияют на эксплуатацию кухни по ее прямому назначению. Устранимые дефекты не влияют на эксплуатации кухни по ее прямому назначению. Также экспертом установлена цена работ по устранению недостатков, которая составляет 17 282 руб, а также то, что набор кухонной мебели по качеству не соответствует требованиям стандартов ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общетехнические условия". При этом недостатки мебели, такие как: несоответствие шкафа размеру, отсутствие маркированных петель, отсутствие пилястры, не соответствие шкафа напольной тумбы под мойку размеру, несоответствие размера столешницы - не соответствуют эскизу и чертежу к договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, руководствуясь положениями, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика стоимость товара в размере 175 563 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения городской суд не учел, что смонтированная мебель подлежит демонтажу из-за наличия в ней существенных недостатков, в виду чего стоимость монтажа (сборки) мебели в размере 12 290 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно ответчик изготовил мебель с существенными недостатками.

Также суд апелляционной инстанции нашел неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 6 000 руб. стоимости заключения, данного специалистом о качестве мебели до обращения истца в суд, так как эти расходы являются необходимыми и истец был вынужден их нести, чтобы подтвердить свои требования до разрешения спора по существу как сторона по делу - лицо, утверждающее о нарушении своих прав.

Иные судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование снижения размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому апелляционной инстанцией дана всесторонняя оценка. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае возврат некачественного товара является обязанностью потребителя, возложенной на него федеральным законом, и суд при разрешении исковых требований был обязан разрешить вопрос о дальнейшей судьбе товара, являющегося предметом спора. При отказе потребителя от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы сохранение купленного товара у покупателя является неосновательным обогащением последнего.

Никакие иные обязанности на истца судебным постановлением возложены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7