Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15670/2021[88-19249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Живем Дома" к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Живем Дома" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО "Живем Дома" взысканы стоимость услуг по договору от 2 марта 2020 года в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 17 марта 2020 года по 27 октября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО "Живем дома" стоимости услуг, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины изменено, уменьшены размер взыскиваемых стоимости услуг с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, почтовых расходов со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах дела объявление ООО "Живем дома" о продаже квартиры ответчика на сайте объявлений www.avito.ru датировано 8 ноября 2019 года, а акт просмотра объекта недвижимого имущества датирован 29 февраля 2020 года, то есть до заключения договора на оказание услуг от 2 марта 2020 года и согласования сторонами объема оказываемых услуг, сроков оказания услуг и их стоимости. Также не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик была намерена приобрести комплекс услуг для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, являлась потребителем услуг. Результат, на который ответчик рассчитывала, как потребитель, не был достигнут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 марта 2020 года между ООО "Живем Дома" и ФИО1 заключен договор на оказание услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель ООО "Живем дома" обязуется оказать заказчику ФИО1 комплекс услуг по продвижению объекта недвижимого имущества на рынке аналогичных товаров, поиску потенциального покупателя на продаваемый объект и сопровождению процедур продажи объекта, а заказчик обязуется принять т оплатить услуги исполнителя в размере и срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по продвижению объекта на рынке аналогичных товаров включают в себя: консультации заказчика по вопросу продажи объекта, инструктаж заказчика по предпродажной подготовке объекта; создание визуального представления об объекте путем проведения его фото/видеосъемки, обрисовки планировки; размещение сведений о продаже принадлежащего заказчику объекта в средствах массовой информации, собственном сайте исполнителя.

Датой окончания работ по услугам, оказываемым в рамках пункта 1.3 договора, стороны договорились считать дату размещения первого объявления о продаже объекта, что подтверждается скриншотом с сайта объявлений о продаже недвижимого имущества (пункт 1.4 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что услуги по поиску потенциального покупателя на продаваемый заказчиком объект включают в себя: мониторинг спроса на объект, организация и сопровождение просмотров объекта потенциальными покупателями; организация подписания и юридическое сопровождение заказчика при подписании договора аванса, задатка, предварительного договора купли-продажи.

Датой окончания работ по услугам, оказываемым в рамках пункта 1.5 настоящего договора, стороны договорились считать дату подписания между заказчиком и потенциальным покупателем договора аванса, задатка, предварительного договора купли-продажи или истечение срока действия настоящего договора.

В силу пункта 1.7 договора услуги по сопровождению процедур продажи объекта включают в себя проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект на предмет соответствия действующему законодательству, комплектности, достаточности для перехода права собственности; содействие заказчику в оформлении и получении документов необходимых и достаточных для заключения договора купли- продажи объекта; подготовку пакета документов, необходимого для государственной регистрации перехода права; организацию подписания договора купли-продажи объекта, в том числе в органах нотариата и сопровождение процедур подачи и получения документов на государственную регистрацию и с государственной регистрации; организацию и сопровождение процедур окончательных расчетов по сделке купли-продажи объекта.

Датой окончания работ по услугам, оказываемым в рамках пункта 1.7 договора, стороны договорились считать дату перехода права собственности на объект или истечение срока действия настоящего договора при условии заключения заказчиком в период действия договора - договора аванса, задатка, предварительного договора купли-продажи (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость по договору составляет "данные изъяты" рублей, 10% которых вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.3 договора; 70% вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.5 договора; 20% за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.7 договора.

Расчеты по договору производятся в день подписания договора купли- продажи объекта между заказчиком и покупателем, либо не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору, он несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях исполнения условий договора, исполнитель разместил информацию о продаваемом объекте на собственном сайте и сайте объявлений; нашел покупателя; произвел показ объекта покупателю.

2 марта 2020 года оформлено соглашение о задатке между ФИО1 и ФИО6 (покупатель объекта). В тот же день оформлен предварительный договор купли-продажи по условиям которого покупатель и продавец договорились оформить договор купли-продажи в срок до 13 марта 2020 года. Данные обстоятельства подтверждают оказание услуг истцом ответчику по договору, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что не был достигнут результат, на который рассчитывала ответчик как потребитель при заключении договора, является несостоятельным.

20 марта 2020 года право собственности на продаваемый ФИО1 объект недвижимости перешло к ФИО6, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 акт выполненных работ по договору, заключенному между сторонами на оказание услуг, не подписала, оплату не произвела.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец в полном объеме выполнил условия договора на оказание услуг, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате не осуществила, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей. Поскольку обязательства по оплате в сроки, установленные договором не исполнены, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 марта 2020 года по 27 октября 2020 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными и правомерными, однако изменила размер взысканных сумм.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции учел, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5 договора, и стоимость оказанных услуг составляет 80% от стоимости услуг, определенной между сторонами, то есть "данные изъяты" руб. В связи с изменением решения суда в части размера суммы за оказанные услуги, правомерно также были изменены суммы неустойки, государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что договор был исполнен, услуги надлежащим образом не были оказаны, однако допустимых и достоверных доказательств данной позиции не приводит, при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Указание кассатора на просмотр объекта недвижимости до заключения договора, на выполнение работ за незначительный период времени не указывает на ошибочность вывода судов о том, что истцом были исполнены работы, предусмотренные пунктами 1.3 и 1.5 договора. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, показ квартиры осуществлялся истцом именно по поручению ответчика, данный покупатель был найден истцом, впоследствии между ФИО6 и ФИО1 были заключены соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи, а также договор купли-продажи.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи