Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15701/2021[88-18561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СК РСХБ-Страхование" о расторжении соглашения об оказании услуг и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК РСХБ-Страхование", в котором просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 76 459 руб. 04 коп, моральный вред в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК "РСХБ-Страхование" и ФИО1, с АО "СК РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 76 459 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 38 229 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взысканных судом с АО "СК РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 страховой премии в размере 76 459 руб. 04 коп, штрафа в размере 38 229 руб. 52 коп, путем уменьшения взысканной суммы страховой премии до 35 341 руб. 64 коп, суммы штрафа - до 17 670 руб. 82 коп.; с АО "СК РСХБ-Страхование" в доход бюджета МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 1 560 руб. 21 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "СК РСХБ-Страхование", взыскать с АО "СК РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 459 руб. 04 коп. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорированы доводы о том, что услуга страхования была навязана потребителю при заключении кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК РСХБ-Страхование" и ФИО1 в соответствии с Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с указанным заявлением размер страховой премии был установлен сторонами в размере 76 459 руб. 04 коп.

В пределах установленного четырнадцатидневого срока ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о прекращении договора страхования жизни, между тем, ответчик денежные средства в сумме 76 459 руб. 04 коп. в установленные законом сроки не возвратил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор коллективного страхования должен соответствовать требованиям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, в том числе, предусматривающим возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 14 календарных дней от участия в такой программе.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, причинен вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО "СК РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в присужденном размере.

Так как требования истца о возврате страховой платы не были удовлетворены АО "СК РСХБ-Страхование" добровольно, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, снизив размер взысканного размера страховой премии с 76 459 руб. 04 коп. до 35 341 руб. 52 коп, а также размер штрафа до 17 670 руб. 82 коп, указав следующее.

Согласно пункту 3 заявления о присоединении к Программе коллективного страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий договора страхования ФИО1 приняла на себя обязанность уплаты вознаграждения банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно представленным на запрос суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии, перечисленной банком ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "РСХБ-Страхование", составила 35 341 руб. 64 коп, сумма комиссии Банка за присоединение к программе коллективного страхования - 34 264 руб. 50 коп, сумма в размере 6 852 руб. 90 коп. - является налогом на добавочную стоимость с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 суммы большей, чем сумма страховой премии у суда первой инстанции не имелось, в свою очередь ФИО1 требования к АО "Россельхозбанк" о возврате платы за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанная с распространением на заемщика условий договора страхования, при рассмотрении настоящего дела не заявляла.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на достоверно установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5