Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15706/2021[88-18563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей с матерью, взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

ФИО2, в свою очередь, подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил определить место жительства обоих детей с ним по адресу: "адрес" А.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места проживания детей прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: место жительства ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по месту жительства отца - ФИО2, место жительства ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по месту жительства матери ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, не приняты во внимание представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду чего оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями двух несовершеннолетних детей - сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно. Сын проживает с отцом, дочь - с матерью.

Спор между сторонами о месте проживании сына в настоящее время отсутствует. Мать не возражает против проживания сына Максима с отцом.

Судом установлено, что в настоящее время между родителями не достигнуто соглашение в отношении места жительства дочери Ксении. При этом отец ребенка настаивает на проживании дочери с ним, указывая на наличие у него лучших жилищных, бытовых и материальных условий.

Руководствуясь положениями статей 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", положения Декларации прав ребенка, принятой резолюцией 1389 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных по делу обстоятельств и дав оценку всем представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих разлучить несовершеннолетнюю ФИО7 с матерью, на основании чего отказал в удовлетворении требований ФИО2 в части определения места жительства дочери с отцом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что оспариваемые судебные акты нарушают интересы несовершеннолетней ФИО7, поскольку нахождение дочери с матерью может негативно сказаться на физическом и психическом развитии ребенка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки мнению кассатора оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева