Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15724/2021[88-18903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика алименты на ее содержание в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты на содержание бывшего супруга в твердой денежной сумме в размере 8 915 руб. в месяц, что равно одному размеру минимального прожиточного минимума установленного для пенсионеров в "адрес", и подлежит индексации при его изменении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение районного суда, полагает, что доводы, изложенные в апелляционном определении и послужившие, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда первой инстанции, противоречат как материалам гражданского дела, так и нормам действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является инвалидом II группы.

Инвалидность установлена, в связи с причинением вреда здоровью при участии ФИО2 в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ответчик получает пенсию и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1996 года.

В настоящее время, согласно представленных ответчиком справок, выданных УПФР в "адрес" ежемесячный доход ФИО2 составляют: страховая пенсия по старости в размере 14 398 руб. 96 коп, государственная пенсия по инвалидности в размере 14 015 руб. 38 коп, ежемесячная денежная выплата в размере 5 565 руб. 34 коп.

Кроме того, ФИО2 ежемесячно получает выплаты целевого характера в возмещение вреда здоровью около 60 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком сведений, ежемесячный доход ФИО2 в настоящее время составляет 93 979 руб.

ФИО1 является инвалидом II группы пенсионером по возрасту, не работает с 2013 года, следовательно, дополнительных доходов, кроме получаемой пенсии и постоянной помощи мужа, не имела.

Ежемесячный доход ФИО1 в настоящее время составляет 14 386 руб.

В материалы настоящего гражданского дела представлено решение Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2, а также что ФИО1 в период брака получала от ФИО2 материальную помощь, являющуюся для нее основным постоянным источником средств к существованию, поскольку вся получаемая истцом пенсия расходовалась на приобретение дорогостоящих лекарств и медикаментов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 89-91, 93-97 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив и проанализировав сведения о доходах бывших супругов, пришел к выводу о том, что ФИО2 ежемесячно получает денежные средства, размер которых позволяет ему в полной мере обеспечить удовлетворение его жизненных потребностей, ввиду чего нашел требование истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание бывшего супруга подлежащим удовлетворению.

Однако определяя размер взыскиваемых алиментов, суд не учел, что истец получает пенсию в размере 14 386 руб, жильем обеспечена, проживает с совершеннолетним сыном, который также обязан оказывать материальную помощь матери.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным по делу решением, и, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91 Семейного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в материальной поддержке, а именно: доказательств, подтверждающих тяжелую жизненную ситуацию и в связи с этим несения дополнительных расходов для удовлетворения жизненно важных потребностей в настоящее время.

Суд кассационной соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6