Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15737/2021[88-18916/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора г. Ялты в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к администрации г. Ялта, Артемьевой Людмиле Александровне о признании недействительным постановления администрации г. Ялты Республики Крым, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ответчика Артемьевой Людмилы Александровны адвоката Райченко В.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования и.о. заместителя прокурора г. Ялты в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к администрации г. Ялта, Артемьевой Л.А. о признании недействительным постановления администрации г. Ялты Республики Крым, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Артемьевой Л.А. Райченко В.А. подал на решение апелляционную жалобу, которая была определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 января 2019 года возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, предусмотренных определение суда от 16 ноября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Артемьевой Л.А. Райченко В.А. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для фактического оставления жалобы представителя Артемьевой Л.А. без рассмотрения, ввиду рассмотрения жалобы, подписанной ответчиком лично. Определение о возвращении жалобы не было получено, заявителю не было известно о том, что жалоба была возвращена.

В суд от третьего лица Ходыкиной Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, помимо жалобы адвоката Райченко В.А, действующего в интересах Артемьевой Л.А, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2018 года была подана апелляционная жалоба ответчика Артемьевой Л.А, которая также была оставлена без движения, однако ответчик своевременно устранила недостатки, 21 марта 2019 года ее жалоба была принята к апелляционному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отмечает, что Райченко В.А, являясь профессиональным представителем ответчика, не был лишен права и возможности интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы, а также участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной его доверителем Артемьевой Л.А, излагать суду апелляционной инстанции в поддержку ее позиции доводы, в том числе, содержащиеся в его апелляционной жалобе.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Артемьевой Людмилы Александровны адвоката Райченко В.А. - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.